İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1882 E. 2025/289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmeli alacak↗ iflasın açılması↗ sıra cetveli↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ i̇i̇k 194↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ bsmv↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ anonim şirket↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dava sebebi↗ temerrüt↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/831 E., 2018/736K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Yenimahalle Şubesi ile davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredilerin kat edildiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, başlatılan takibin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalıların Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/20852 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin, hüküm fıkrasında gösterilen tutarlar bakımından aynen devamına, 192.421,79 TL gayrinakdi alacağın, nakde dönüştüğü 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 194/1 hükmünde ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflasına ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebebine göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4662 E. 2022/8706 K.
Ortak:çekişmeli alacak · iflasın açılması · sıra cetveli · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · iflas · icra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMüflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun «194»/1 hükmünde «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür.
A.Ş.'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredilerin kat edildiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, başlatılan takibin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun «194»/1. maddesiyle, «iflasın açılması» ile hukuk davalarının «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup, müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerinin incelenmesine» karar verildiği ancak davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre, takip tarihi olan 05.04.2016 tarihi itibariyle davalıdan 56.185,18 TL alacaklı olduğu, davacının davalı tarafından verilen 18.05.2016 «vade» tarihli 140.000,00 TL tutarlı ve 20.04.2016 vade tarihli 140.000,00 TL tutarlı çekleri davalının hesabına alacak kaydettiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takipten ve davadan sonraki bir tarih olan 30.06.2016 tarihinde davalının hesabına borç «kaydı» yaptığı, dava itirazın iptali olmakla alacağın takip tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davalının takipten önce «temerrüde» düşürüldüğüne yönelik bir delil sunulmadığından «işlemiş faiz» talebinin yerinde olmadığı, davalının itirazı kısmen haklı olduğundan «icra inkar tazminatı» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 56.185,18 TL «asıl alacak» bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/815 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama neticesinde, davalı şirketin 27.07.2017 tarihinden itibaren «iflasına» karar verildiği, kararın, birtakım müdahiller tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter incelemesi · işlemiş faiz · vade · ticari defter · asıl alacak · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerinin incelenmesine» karar verildiği ancak davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre, takip tarihi olan 05.04.2016 tarihi itibariyle davalıdan 56.185,18 TL alacaklı olduğu, davacının davalı tarafından verilen 18.05.2016 «vade» tarihli 140.000,00 TL tutarlı ve 20.04.2016 vade tarihli 140.000,00 TL tutarlı çekleri davalının hesabına alacak kaydettiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takipten ve davadan sonraki bir tarih olan 30.06.2016 tarihinde davalının hesabına borç «kaydı» yaptığı, dava itirazın iptali olmakla alacağın takip tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davalının takipten önce «temerrüde» düşürüldüğüne yönelik bir delil sunulmadığından «işlemiş faiz» talebinin yerinde olmadığı, davalının itirazı kısmen haklı olduğundan «icra inkar tazminatı» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 56.185,18 TL «asıl alacak» bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1919 E. 2022/6041 K.
Ortak:çekişmeli alacak · iflasın açılması · sıra cetveli · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · iflas · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMüflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun «194»/1 hükmünde «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun «194»/1. maddesi uyarınca «iflasın açılması» ile hukuk davalarının «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi» alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/917 esasına kayden görülen dosyasında 30/03/2021 tarihinde «iflasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi yazılı sözleşme · resmi şekil · geçersiz sözleşme · satış sözleşmesi · cy/cy şerhi · cezai şart · ifa · geçersizlik
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, gayrimenkul satış vaadine ilişkin sözleşmenin «resmi şekilde» yapılması gerektiği, şekle uyulmadan yapılan sözleşmelerin hüküm doğurmadığı ve sözleşme «geçersiz» olduğu için «geçersiz sözleşmeye» dayalı olarak tazminat talebinde bulunulamayacağı, geçersiz sözleşmenin «ifa» edilmesinin tazminat ödenmesi için bir dayanak oluşturmadığı, tapuda yapılan resmi akit sırasında alıcı davacı tarafından tapu siciline «adi yazılı sözleşmeye» ilişkin bir «şerh» konulmadığı, geçersiz sözleşmedeki «cezai şart» hükümlerine resmi satış akdinde de yer verilmediği, bu durumda geçersiz olan adi yazılı «satış sözleşmesindeki» cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olduğu, davacıların resmi şekilde yapılmayan ve sicilde şerh konulmayan sözleşme nedeniyle tazminat talep haklarının olm …
-
Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6272 E. 2022/3551 K.
Ortak:çekişmeli alacak · sıra cetveli · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · iflas · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMüflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun «194»/1 hükmünde «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Benzer bu karardaİflasın açılması ile hukuk davalarının İİK.«194»/1. maddesi uyarınca «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı tarafın söz konusu «teminat» mektupları sebebiyle mal «tesliminin» yapılmadığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise teminat mektuplarının verilmesine itirazı olmadığı, ancak bu mektupların Köytav Gıda Tavukçuluk İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satılan mallar için verildiğini, ürünlerin gönderildiğini ve alınan çeklerin de ödenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacının öncelikle verilen mektupların aralarındaki akdi ilişki sebebiyle mal teslimi amacıyla verildiğini ve mal tesliminin yapılmadığını yazılı/«kesin» delillerle ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ancak teminat mektuplarının verildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispatladığı, davalı tarafın teminat mektuplarının dava dışı şirkete verilecek mallar sebebiyle alındığını, ayrıca başkaca ödeme çekleri alındığını, ancak «çek» bedellerinin ödenmediğini, davacının da söz konusu şirketin ortaklarından olduğunu ileri sürdüğü, teminat mektuplarının bizzat davacı tarafından verilmiş olması, dava dışı şirketin ayrı bir «tüzel kişiliği» olup bu şirketle ilgili yapılan işlem ve borçlardan öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu bulunması karşısında davalının bu beyanına itibar edilmediği gerekçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · kötü niyet tazminatı · tüzel kişilik · kötü niyet · çek · teminat · teslim · e-defter
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, davacı tarafın söz konusu «teminat» mektupları sebebiyle mal «tesliminin» yapılmadığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise teminat mektuplarının verilmesine itirazı olmadığı, ancak bu mektupların Köytav Gıda Tavukçuluk İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne satılan mallar için verildiğini, ürünlerin gönderildiğini ve alınan çeklerin de ödenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacının öncelikle verilen mektupların aralarındaki akdi ilişki sebebiyle mal teslimi amacıyla verildiğini ve mal tesliminin yapılmadığını yazılı/«kesin» delillerle ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ancak teminat mektuplarının verildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispatladığı, davalı tarafın teminat mektuplarının dava dışı şirkete verilecek mallar sebebiyle alındığını, ayrıca başkaca ödeme çekleri alındığını, ancak «çek» bedellerinin ödenmediğini, davacının da söz konusu şirketin ortaklarından olduğunu ileri sürdüğü, teminat mektuplarının bizzat davacı tarafından verilmiş olması, dava dışı şirketin ayrı bir «tüzel kişiliği» olup bu şirketle ilgili yapılan işlem ve borçlardan öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu bulunması karşısında davalının bu beyanına itibar edilmediği gerekçe …
Yıl İstanbul Şubesi’ne ait.... nolu «teminat mektubu» bedeli 200.000,00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının «kötü niyet tazminat» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
… mesi’nce taraf delillerinin usulüne uygun toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davaya konu «teminat» mektuplarının incelenmesinde davacı tarafından davalı ile aralarında ticari ilişki kurulması amacıyla verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın ise teminat mektuplarının Köytav Şirketi ile olan ticari ilişkisi nedeni ile verildiğini, mal «tesliminin» firmaya yapıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, davacının incelenen «defter» ve kayıtlarından taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının kanıtlanmış olduğu, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunma …
Halk Bankası Bağcılar Şubesi’ne ait ....nolu, 150.000,00 TL bedelli «teminat mektubu» nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, T.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMüflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının «iflasına» ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14879 E. 2017/209 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMüflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının «iflasına» ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır.
İkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaİkinci alacaklılar toplantısında, alacak «iflas» masasına «kesin» olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1882 E. , 2025/289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/747 Esas, 2023/1812 Karar
KARAR Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2015/831 E., 2018/736K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Yenimahalle Şubesi ile davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredilerin kat edildiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, başlatılan takibin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalıların Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/20852 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin, hüküm fıkrasında gösterilen tutarlar bakımından aynen devamına, 192.421,79 TL gayrinakdi alacağın, nakde dönüştüğü 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı müflis ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. İflas İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. İflasın açılması ile hukuk davalarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 194/1 hükmünde ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflasına ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebebine göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk
Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1130058500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz