Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6498 E. 2024/813 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ vekâlet ücreti↗ kazanılmış hak↗ kâr kaybı↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ temerrüt↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1898 E. 2021/4220 K.
Ortak:kazanılmış hak · ıslah · avans faizi · husumet · dava şartı · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın «ıslah» da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle «kazanılmış hak» oluşturduğundan bakıcı giderinden kaynaklanan 13.047,67 TL maddî zararın 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte d …
… ahsis edilen vagonun kapısının usulüne uygun kapanmaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında karardan önce yürürlüğe giren 6461 sayılı Yasa uyarınca «husumetin» kendiliğinden, ihdas olunan TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltilmesi ve usulen kendisinin davaya ithal olunarak davalı sıfatıyla anılan şirketin huzuruyla davaya deva …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · taşıma sözleşmesi · tüzel kişilik
Benzer bu kararda2-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanarak «tüzel kişilik» kazanmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve «derdest» dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” TCDD tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1304 E. 2019/694 K.
Ortak:kazanılmış hak · ıslah · avans faizi · i̇i̇k 72/son · Tazminat
Benzer bu kararda… ultusunda, davacının bir mesleği sürekli yaptığına ilişkin iddia subüt bulmadığından gelirinin "asgari ücret" üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın «ıslah» da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin, 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle «kazanılmış hak» oluşturduğundan; bakıcı giderinden kaynaklanan ....047,67 TL maddî zararın 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikt …
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en «son» gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücretin esas alınacağı, bununl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaKararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3681 E. 2013/18896 K.
Ortak:müktesep hak · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar «kusura» ilişkin bilirkişi raporlarında önceki raporlarda tespit edilen davalı kusur oranında ısrar edilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamlarına uyulduğu ve bozma ilamında belirtildiği şekilde davalı yönünden «müktesep hak» oluştuğu nazara alınarak, bu konudaki emsal Yargıtay kararlarına göre, davacının hareket halindeki trene binmek isterken söz konusu kazanın oluştuğu dikkate alınarak, olayda davacının % 85, davalının ise % 15 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, hesap bilirkişisinden alternatifli olarak alınan 27.11.2012 günlü ek bilirkişi raporunda % 15 «kusur oranı» üzerinden, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve taşıt gideri olmak üzere, toplam «maddi tazminat» miktarının 58.193,00 TL olduğunun belirlendiği, davacı ... yönünden, önceki karardaki maddi tazminat kesinleşmiş olduğuna göre,davacı lehine 55.027,93 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, kusur oranındaki değişiklik nedeni ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın yeniden değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 55.027,93 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 59.027,93 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'na verilmesine, diğer davacılar Mehmet ve...nun her biri için ayrı ayrı 1.500 TL'den toplam 3.000 TL manevi tazminatı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · reeskont faizi · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar «kusura» ilişkin bilirkişi raporlarında önceki raporlarda tespit edilen davalı kusur oranında ısrar edilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamlarına uyulduğu ve bozma ilamında belirtildiği şekilde davalı yönünden «müktesep hak» oluştuğu nazara alınarak, bu konudaki emsal Yargıtay kararlarına göre, davacının hareket halindeki trene binmek isterken söz konusu kazanın oluştuğu dikkate alınarak, olayda davacının % 85, davalının ise % 15 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, hesap bilirkişisinden alternatifli olarak alınan 27.11.2012 günlü ek bilirkişi raporunda % 15 «kusur oranı» üzerinden, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve taşıt gideri olmak üzere, toplam «maddi tazminat» miktarının 58.193,00 TL olduğunun belirlendiği, davacı ... yönünden, önceki karardaki maddi tazminat kesinleşmiş olduğuna göre,davacı lehine 55.027,93 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, kusur oranındaki değişiklik nedeni ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın yeniden değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 55.027,93 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 59.027,93 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'na verilmesine, diğer davacılar Mehmet ve...nun her biri için ayrı ayrı 1.500 TL'den toplam 3.000 TL manevi tazminatı …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6536 E. 2023/6497 K.
Ortak:dava şartı · Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1321 E. 2024/3011 K.
Ortak:dava şartı · Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3498 E. 2019/717 K.
Ortak:avans faizi · husumet · dava şartı · Tazminat
Benzer bu karardaTL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… giren 6461 sayılı Kanun ile demiryolu tren işletmecisi olarak davalı şirketin kurulmasının öngörüldüğü, bu çerçevede davalı şirketin 14/06/2016 tarihinde kurularak «tüzel kişilik» kazandığı, anılan Kanun'un geçici 1/...-b maddesi gereğince bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce TCDD tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davaların TCDD Taşımacılık A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ne «husumet» yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ...
TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · davanın konusu · müteselsil sorumluluk · iş bölümü · tüzel kişilik · maddi tazminat · kusur · dava sebebi
Benzer bu kararda… arın kusurlu oldukları belirlendiği göre ... davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun zararın kendi kusurları dışında kalan «bölüm» içinde diğerleri ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde belirlenen tazminatın davalılardan «kusur oranlarına» göre tahsiline” dair verilen karar doğru bulunmayarak bozulmuştur. ...
… asıl davada karara esas alınan Yargıtay onamasıyla kesinleşen mahkemesincede benimsenen bilirkişi raporuyla, olayın meydana gelmesinde hem TCDD’nin uhdesinde kalan «bölüm» hem de Yasa gereğince Taşımacılık A.Ş’ye devredilen kapsamında bulunan bölümlere ilişkin ayrı ayrı «kusur» tesbitleri yapılmış ve zararın bu kusurlu eylemler sonucunda meydana geldiği tesbit ve takdir edilmesine rağmen TCDD hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine ilişkin verilen karar doğru bulunmadığından kararın davacı ve davalılardan Taşımacılık A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma «sebeb» ve şekline göre de davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 esas sayılı dosyasında «dava konusu» olay nedeniyle davacının % 20 oranında kusurlu olduğunun ve davacının kaza nedeni ile % 51 oranında sürekli iş göremezlik halinin olduğunun tespit edildiği, mahkemece talep ile bağlı kalınarak 8000,00 TL «maddi tazminatın» ödenmesine karar verildiği ve işbu davada geriye kalan geçici iş göremezlik zararı olan 4.542,...
Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan TCDD hakkındaki davada, «dava konusu» olayın meydana gelmesinde «kusuru» bulunmasına rağmen bu davalı hakkında «husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6498 E. , 2024/813 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/373 Esas, 2022/332 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken trenin hareket etmesi üzerine düşerek sol kolunun kesilecek şekilde malul olduğunu ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak toplam 382.720,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hareket halindeki trene binmek isterken düştüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 13.12.2016 tarih, 2015/221E. ve 2016/704 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda, davacının bir mesleği sürekli yaptığına ilişkin iddia subüt bulmadığından gelirinin "asgari ücret" üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin, 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2012 tarih, 2008/417 E. ve 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle kazanılmış hak oluşturduğundan; bakıcı giderinden kaynaklanan 13.047,67 TL maddî zararın 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2017/1304 E. ve 2019/694 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının iş makinaları operatörü olarak meslek lisesi diplomasına sahip olduğu, olay tarihine kadar belirli zaman aralıklarında Özgül Prefabrik...Ltd. Şti.'de iş makinesi operatörü olarak çalıştığı anlaşıldığından 18.03.2014 tarihli bozma ilamınında ayrıntısı açıklanan yöntem nazara alınarak bir hesaplama yapılması gerekirken, önceki bozma ilamına yanlış anlam verilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 29.04.2021 tarih, 2019/1898 E.
ve 2021/4220 K. sayılı ilamı ile karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun (6461 sayılı Kanun) uyarınca husumetin kendiliğinden, TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltilmesi ve usulen kendisinin davaya ithal olunarak davalı sıfatıyla anılan şirketin huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken davalı TCDD Genel Müdürlüğü huzuruyla devam edilip sonuçta Genel Müdürlük aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, Mahkeme kararının Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2017/1304 E. ve 2019/694 K. sayılı bozma ilamında belirtilen bozma sebeplerine ek olarak bu nedenle de bozulması gerektiğine işaret edilerek davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu sebeple de bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü müktesep hak nazara alınmak suretiyle bakıcı giderinin 13.047,67 TL, alınan bilirkişi raporları uyarınca kalıcı iş gücü kaybının 304.000,00 TL ve geçici iş gücü kaybının 320,48 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 304.000,00 TL kalıcı, 320,48 TL geçici iş göremezlik ve 13.047,67 TL bakıcı gideri toplamı 317.368,15 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yararına usulü müktesep hak oluşmadığı, müvekkilinin yeni asgari ücret katlarına ilişkin artışlardan yararlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal kararlar uyarınca müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının bilinen en son gelirinin Mahkemece yanlış hesaplandığını, tazminat hesabında davacının 22.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanının esas alınması gerektiğini, davacının iş makinesi operatörü olduğuna yönelik meslek lisesi diploması olmasından dolayı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulundan gelen emsal ücrete göre tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının meslek lisesi diploması olması sürekli bir işte çalıştığını ve oradan gelir kazandığını göstermeyeceğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının nazara alınmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre tazminat hesabına esas alınabilmesi için gelirin düzenli ve devamlı olması gerektiğini, olay tarihinden hüküm tarihine kadar tüm kazançlarının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124259600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz