Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2024/1321 E.  ,  2024/3011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/392 Esas, 2021/38 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.07.2010 tarihinde davalı tarafından işletilen trene binmek istediği sırada trenin hareket etmesi üzerine düştüğünü ve tren vagonunun müvekkilinin üzerinden geçtiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin iki bacağının da koptuğunu, bu tür olayların önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davalı taşıyıcının kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek işgücü kaybı, protez bedeli, bakıcı ve hastaneye geliş gidiş masrafları olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 17.07.2010 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucunda ayağını kaybettiği ve buna bağlı olarak vücut genel çalışma gücü oranını %73 nispetinde kaybettiği, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik hâlinde kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığı, olayın meydana gelişinde davalıların ortak kusurunun bulunduğu, bu nedenle kusurları oranında zararı gidermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 47.991,16 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, 8.282,58 TL tedavi gideri, 65.540,91 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.814,65 TL'nin olay tarihi 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 37.500,00 TL'nin olay tarihi 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.11.2023 tarihli, 2022/6536 E. ve 2023/6497 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının olay ve çekilen ızdırap karşısında çok az olduğunu belirterek Daire onama ilamının manevi tazminat yönünden düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Müdürlüğü vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun'un devir hükümleri gözetildiğinde, davanın TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye devredildiğini ve dosyayı devralarak husumetin kendisine yöneltilmesini kabul ettiğini, devir işlemlerinin kanundan kaynaklandığını, taşıma akdinin taraflarının davacı ve TCDD Taşımacılık A.Ş. olduğunu, olayın oluş şekli düşünüldüğünde müvekkili idarenin tren işletmeciliği alt yapısından sorumlu olduğu gözetildiğinde bir sorumluluğu olmadığını, somut olayda kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davalılar yönünden kusur değerlendirilmesi yapılması için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan müteselsil sorumluluğa karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, hesaplamaların hatalı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davada avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, demir yolunun işletilmesinden diğer davalı sorumlu olduğundan dosyada alınan bilirkişi raporuna göre de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 17.06.2016 tarihinde kurulduğunu, Yargıtay emsallerinin tren kazası olay tarihinde yürürlükte olan kurallar gereği taşıma sözleşmesi tarafı olan diğer davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğu şeklinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, demiryolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.