Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/1304 E.  ,  2019/694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2015/221-2016/704 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22/01/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken trenin hareket etmesi üzerine düşerek sol kolunun kesilecek şekilde malul olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 382.720,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hareket halindeki trene binmek isterken düştüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının bir mesleği sürekli yaptığına ilişkin iddia subüt bulmadığından gelirinin "asgari ücret" üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin, 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle kazanılmış hak oluşturduğundan; bakıcı giderinden kaynaklanan ....047,67 TL maddî zararın 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(...) Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en son gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücretin esas alınacağı, bununla birlikte yaralanan kişinin belirli bir mesleği icra ettiği ispat edilip de geliri belirlenemiyor ise bu durumda ilgili meslek odasından aylık gelirin ne olabileceğinin sorularak ücretin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma üzerine Türkiye Müteahhitler Birliği, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, kolluk araştırması yapılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığını ipatlayacak bir bilgi ve bulgu bulunmadığı belirtilerek, Dairemiz bozma ilamında yer alan ''..fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılır'' ifadesi nazara alınmak suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Dairemiz bozma ilamında yer alan ''...fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa...'' ifadesi, yaralanan kişinin yaralanma tarihi itibariyle bir işte çalışmamasını değil, bir süreliğine dahi olsa bir mesleği icra etmemesini ifade etmektedir. Somut olayda davacı yan, iş makinaları operatörü olarak meslek lisesi diplomasına sahip olup, olay tarihine kadar belirli zaman aralıklarında ...

Prefabrik ...Ltd Şti'de iş makinesi operatörü olarak çalıştığı anılan şirketin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu itibarla yukarıda açıklanan yöntem nazara alınarak bir hesaplama yapılması gerekirken, Dairemiz bozma ilamına yanlış anlam verilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.