Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/3618 E.  ,  2023/7548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1808 Esas, 2022/484 Karar

DAVALILAR 1.Erkunt Traktör Sanayi A.Ş. vekili Avukat ...

2.Kasaba Tekstil-Petrol-Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Kelkit Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI 2018/380 E. 2020/414 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Sanayi A.Ş. vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı ... Sanayi A.Ş.nin duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlerinde kullanmak amacıyla davalı ... San. A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalı Kasaba...Ltd. Şti.'den 14.07.2016 tarihli faturaya binaen dava konusu traktörü satın aldığını, traktörün kullanımda olduğu süre zarfında sürekli arızalandığını, yapılan tüm onarım ve tamiratlara karşın arızanın giderilemediğini, bu haliyle dava konusu traktörün gizli ayıplı olduğunu, davalıların ayıp nedeniyle satıcı ve garanti veren sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu traktörün ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; var olduğu ileri sürülen arızaların gizli ayıp mahiyetinde olmadığını, kullanım hatasına bağlı olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının elde ettiği yararların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kasaba ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının talebi uyarınca traktörün ücretsiz onarıldığını, halihazırda sorunsuz çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına sunulan servis fişlerinde dava konusu traktör alındıktan kısa bir süre sonra başlamak üzere üçten fazla aynı konuda arıza yaptığı, en son tespit ile alınan bilirkişi raporunda traktörün fren sistemi arızasının kronikleştiği ve traktörde meydana gelen arızaların üretimden kaynaklı ayıplı mal olduğu tespit edildiği, davalı tarafça traktörün defalarca tamir edilmesine rağmen aynı konuda sürekli arıza veriyor olması ve bir türlü giderilememesi ayıplı ürün olduğunu gösterdiği, davacının traktörün asıl amacından faydalanamadığı, sıfır olarak alınan ve sürekli tekrar eden bu arızaların nüksetmesi halinde bir üretim aracı olan ve senenin belli dönemlerinde özellikle kullanımına ihtiyaç duyulan traktörün bu kadar fazla müdahaleye rağmen tam ve sağlıklı olarak giderilemeyen arızaları nedeniyle davalı tarafa iadesine, aynı tip ve modeldeki yenisinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak davanın kabulüne karar verildikten sonra "2016 model Erkunt Kudret 105 E, 4WD KAB Tipinde E405C1Z030308 şasi numaralı Erkunt Traktör'ün davalıya iadesi ile aynı tip ve modeldeki yenisinin davalı ...

Traktörden alınarak davacıya verilmesine," ilişkin hüküm tesis olunduğu, davalılardan Kasaba Teksil Ltd Şti bakımından ise herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından hüküm fıkrasının "1-Davanın kabulüne, 2-2016 model Erkunt Kudret 105 E, 4WD KAB Tipinde E405C1Z030308 şasi numaralı Erkunt Traktör'ün davalıya iadesi ile aynı tip ve modeldeki yenisinin davalı ... Traktörden ve davalı Kasaba Teksil Ltd Şti 'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ayıpsız misli ile değişim kararında traktörün model yılının 2016 olarak belirtilmesinin infazda tereddüte mahal verdiğini belirterek kararın kaldırılması istemiştir.

2.Davalı ... San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu traktör üzerinde keşfen inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, bu haliyle hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, dava konusu traktörde ayıp bulunmadığı gibi davacının ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, öte yandan davacının aracın kullanılmasıyla elde ettiği yararı karşılaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı Kasaba...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle çeliştiğini, bunun yanı sıra hukuka aykırı şekilde karara eklemeler yapıldığını, öte yandan davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı hususunun gözetilmediğini, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu traktörde ayıbın bulunmadığı gibi aksini kabul halinde dahi misliyle değişimin istenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu traktörün gizli ayıplı olduğunun anlaşılmasına, servis kayıtlarının süresinde yapılmış ayıp ihbarı mahiyetinde bulunmasına, üretici konumundaki davalı ... San. A.Ş.'nin garanti sözleşmesi (garanti belgesi), satıcı konumundaki diğer davalının ise satıcının ayıba karşı tükeffül borcu kapsamında sorumlu sayılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin (A) maddesi uyarınca davalı Kasaba Tekstil ...Ltd. Şti. yönünden hükmün tamamlanmasında da bir isabetsizlik olmamasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Sanayi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece ayıpsız misli ile değişim kararında traktörün model yılının 2016 olarak belirtilmesinin infazda tereddüte mahal verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu traktör üzerinde keşfen inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, bu haliyle hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, dava konusu traktörde ayıp bulunmadığı gibi davacının ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, öte yandan davacının aracın kullanılmasıyla elde ettiği yararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari nitelikli satım sözleşmesine konu malın ayıpsız misliyle değişimi bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 207, 219, 223,227,229 ve 231 inci maddeleri ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere,dava konusu traktörün aynen iadesine ve aynı tip ve modeldeki yenisinin davacıya verilmesine karar verildiğine,aynen iadenin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine göre İcra Müdürülüğü’nce değer taktir edilecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... Sanayi A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.