Malın iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5525 E. 2023/7299 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
6361 sayılı kanun 9/2↗ hakimin reddi↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ terditli dava↗ finansal kiralama↗ sözleşmeden doğan dava↗ sözleşmenin feshi↗ ihtiyati tedbir↗ muacceliyet↗ istirdat↗ ihtar↗ bilirkişi incelemesi↗ esastan ret↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/1092 E., 2019/932 K.
Taraflar arasındaki finansal kiralamaya konu ekipman ve makinelerin teslimi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Nail Gürman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınır malın davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı sonucu davalıdan alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ödeme planında yapılan değişiklikte müvekkilinin onayının alınmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak davalının davacıya ödemiş olduğu miktarın yasal faiziyle istirdatına karar verilmesi istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (6361 sayılı Kanun) kapsamında davalıya teslim edildiği, üç adet muaccel kira borcunun üst üste ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, çekilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve malın iade edilmemesi sonucunda davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada delillerin usulüne uygun toplanmadığını, bilirkişi incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, davacının makineyi tedbiren aldığını ve 3.kişilere sattığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, hakimin reddi taleplerine karşı itiraz ettiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6361 sayılı Kanun 31 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7075 E. 2024/3210 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sözleşmenin feshi · muacceliyet · bilirkişi incelemesi · ihtarname · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «finansal kiralama sözleşmesine» konu malın 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (6361 sayılı Kanun) kapsamında davalıya «teslim» edildiği, üç adet «muaccel» kira borcunun üst üste ödenmemesi nedeniyle davalının «temerrüde» düştüğü bu hususun «bilirkişi incelemesi» ile sabit olduğu, çekilen «ihtarnamede» verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve malın iade edilmemesi sonucunda davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için «ihtara» muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının rızaen kiralananı «teslim» etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak «ihtiyati tedbir» kararı verildiği, «sözleşmeden doğan» alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve m …
Taraflar arasındaki «finansal kiralamaya» konu ekipman ve makinelerin «teslimi» talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu Sözleşme gereği «ödeme planını» belirleme yetkisi tek taraflı olarak Kiralayana verilmiştir.” hükmüne amir olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin imzalanması sonrasında sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu malın satın alınması işlemleri tamamladıktan sonra davacı şirket tarafından davalıya sözleşmesinde belirtilen çerçevede ödeme planı gönderildiğini, tebliğ edilen ödeme planında, davalı tarafından ödenecek «finansal kiralama» bedellerinin «vadesi» ve tutarlarının net olarak belirtildiğini, yerel mahkemenin «finansal kiralama sözleşmesinin feshi» konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 31'inci maddesinin üst üste iki kiranın ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshinin düzenlendiğini, Kanun'un lafzında olmadığı şekilde üst üste iki kiranın ödenmediği durumda ilk kira için keşide edilen «ihtarnamede» belirtilen 60 günlük sürenin beklenmesi gereken bir süre olduğunun kabulünün, kanun metnine ve kanun ile sağlanmak istenen amaca aykırı olduğunu, kanun metninde açık olarak belirtildiği şekilde, yasal 60 günlük sürede borcu ödenmeyen finansal «kira sözleşmesinin» feshinin kabul edildiğini ve belirtilen «fesih» «sebebi» dışında ilk sebeple hiçbir suretle bağlı olmaksızın, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçü veya üst üste ikisi zamanında ödenmeyen finansal kir …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında «finansal kiralama sözleşmesi» imzalanarak sözleşmede/dava dilekçesinde belirtilen ekipmanların kiralandığını, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği finansal kira taksitlerini «ödeme planına» göre süresinde ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin 36 ve 37 nci maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan davalıya kiralanmış malların davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iadesi ile «teslimine» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edildiği gibi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı şirketin müşterilerine baskı aracı niteliğini «taşıyan» tek tip «finansal kiralama sözleşmelerini» imzalattığını, bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun)'nun 2 nci maddesi hükmüne aykırı olduğunu, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanması gerektiğini, «muacceliyetin» oluşmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme planı · mükerrerlik · kira sözleşmesi · fesih · vade · kaldırma ve yeniden hüküm · taahhütname · taşıyan
Benzer bu karardaİşbu Sözleşme gereği «ödeme planını» belirleme yetkisi tek taraflı olarak Kiralayana verilmiştir.” hükmüne amir olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin imzalanması sonrasında sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu malın satın alınması işlemleri tamamladıktan sonra davacı şirket tarafından davalıya sözleşmesinde belirtilen çerçevede ödeme planı gönderildiğini, tebliğ edilen ödeme planında, davalı tarafından ödenecek «finansal kiralama» bedellerinin «vadesi» ve tutarlarının net olarak belirtildiğini, yerel mahkemenin «finansal kiralama sözleşmesinin feshi» konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 31'inci maddesinin üst üste iki kiranın ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshinin düzenlendiğini, Kanun'un lafzında olmadığı şekilde üst üste iki kiranın ödenmediği durumda ilk kira için keşide edilen «ihtarnamede» belirtilen 60 günlük sürenin beklenmesi gereken bir süre olduğunun kabulünün, kanun metnine ve kanun ile sağlanmak istenen amaca aykırı olduğunu, kanun metninde açık olarak belirtildiği şekilde, yasal 60 günlük sürede borcu ödenmeyen finansal «kira sözleşmesinin» feshinin kabul edildiğini ve belirtilen «fesih» «sebebi» dışında ilk sebeple hiçbir suretle bağlı olmaksızın, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçü veya üst üste ikisi zamanında ödenmeyen finansal kir …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut «ödeme planına» göre; 48 ay süreli «kira sözleşmesinde» aylık kiraların ödenmesi konusunda ayın herhangi bir gününün belirtilmediği, bu durumda ay sonuna kadar ödeme yapılabileceği, buna rağmen davacı kiralayan tarafından Ağustos ayı kirası için ayın 6 sında, Eylül ayı kirası için ayın 4 ünde «ihtarname» keşide edildiği, ayrıca Ağustos kirası için 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun)'nun 31 inci maddesi gereği verilen 60 günlük süre dolmadan ve kiracının ödeme yapıp yapmayacağı beklenmeden dava açıldığı, sözleşmenin «fesih» koşulları gerçekleşmeden dava açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca Ağustos ayı kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle «ihtarname» keşide edildiği ve davalıya 60 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 08.08.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu sürenin aynı zamanda taraflar arasında yapılan sözleşmede de kararlaştırıldığı, daha sonra Eylül ayı kirasının da ödenmediği gerekçesiyle ihtarname keşide edildiği ve üst üste iki kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesine göre sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin de 07.09.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ayrıca davalıya tebliğ edilen ödeme planında kira bedellerinin ve ödeneceği sürelerin belirtildiği, davacının ağustos ve eylül ayı kira bedellerini süresinde ödemediği, bu itibarla Mahkemece, ''«kira sözleşmesinde» aylık kiraların ödenmesi konusunda ayın herhangi bir gününün belirtilmediği, bu durumda ay sonuna kadar ödeme yapılabileceği'' şeklinde değerlendirmede bulunularak «temerrüt» koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış olması doğru görülmediği, diğer yandan davacının 06.08.2018 tarihli ihtarname ile kira bedelinin ödenmesi amacıyla 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi kapsamında davalıya 60 günlük süre verdiği, davacı tarafından davalıya tanınan bu sürenin davacı yanca beklenmesi gerektiği, ihtarnamenin 08.08.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak 60 günlük süre henüz dolmadan 01.10.2028 tarihinde eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla davacı açısından «fesih» koşulları gerçekleşmeden davanın açılmış olduğu, sonuç olarak Mahkemece ''kira sözleşmesinde aylık kiraların ödenmesi konusunda ayın herhangi bir gününün belirtilm …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6361 sayılı Kanun'un 31'inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında «mükerrer» «temerrüt» hali (üst üste 2 kira taksidinin ödenmemesi) nedeniyle feshedildiğini ve işbu davanın tesis edildiğini, 60 günlük süre dolmadan ve kiracının ödeme yapıp yapmayacağı beklenmeden dava açılmış olduğu gerekçesinin 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin lafzına ve gerekçesine açıkça aykırı olduğunu, çünkü 6361 sayılı Kanun'da üç ayrı «fesih» durumu düzenlendiğini buna göre 31 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca; 60 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle fesih, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisinin zamanında ödememesi nedeniyle fesih sözkonusu olacağını, davalıya keşide edilen ikinci «ihtarname» ile sözleşme kapsamında üst üste kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle ilk ihtarnamedeki sürenin beklenmesinin sözkonusu olmayacağını, ayrıca Kanun'da üst üste iki ihtarname gönderilmesi durumunda 60 günlük sürenin beklenmesi gibi bir şarttan bahsetmediğini, kaldı ki 60 günlük süre içerisinde bir ödeme olup olmadığının da bilirkişi marifetiyle araştırılmadığını, eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşme feshedildikten sonra açıldığını, fesih «sebebinin» de mükerrer temerrüt hali olduğunu, fesih aşamasında da müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın haklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemişti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2273 E. 2010/6180 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «finansal kiralamaya» konu ekipman ve makinelerin «teslimi» talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için «ihtara» muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının rızaen kiralananı «teslim» etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak «ihtiyati tedbir» kararı verildiği, «sözleşmeden doğan» alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve m …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «finansal kiralama sözleşmesine» konu malın 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (6361 sayılı Kanun) kapsamında davalıya «teslim» edildiği, üç adet «muaccel» kira borcunun üst üste ödenmemesi nedeniyle davalının «temerrüde» düştüğü bu hususun «bilirkişi incelemesi» ile sabit olduğu, çekilen «ihtarnamede» verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve malın iade edilmemesi sonucunda davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 7 adet makine ve ekipmanın davacıya «teslimine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4370 E. 2015/11041 K.
Ortak:istirdat
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınır malın davacı tarafından «ihtiyati tedbir» kararı sonucu davalıdan alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ödeme planında yapılan değişiklikte müvekkilinin onayının alınmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise «terditli» olarak davalının davacıya ödemiş olduğu miktarın yasal faiziyle «istirdatına» karar verilmesi istemiştir.
Benzer bu karardaDava, «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · çek istirdadı · dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, 16.04.2014 tarihinde, davanın takip edilmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve davacı vekili 21.04.2014 tarihli dilekçesi ile «davayı yenilemekle» yargılamaya devam olunmuş ise de taraflarca bir kez daha davanın takip edilmemesi üzerine, bu kez, yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesinde öngörülen yasal düzenleme karşısında, ikinci kez «takipsiz» bırakılan dava ile ilgili olarak, dosyanın bir kez daha «işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi isabetli görülmediğinden, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davanın üst üste iki kez takip edilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5169 E. 2024/1631 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · sözleşmenin feshi · ihtar · ihtarname · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «finansal kiralama sözleşmesine» konu malın 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (6361 sayılı Kanun) kapsamında davalıya «teslim» edildiği, üç adet «muaccel» kira borcunun üst üste ödenmemesi nedeniyle davalının «temerrüde» düştüğü bu hususun «bilirkişi incelemesi» ile sabit olduğu, çekilen «ihtarnamede» verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve malın iade edilmemesi sonucunda davacının «sözleşmeyi feshinin» haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında «finansal kiralama sözleşmesi» akdedildiğini, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için «ihtara» muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının rızaen kiralananı «teslim» etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak «ihtiyati tedbir» kararı verildiği, «sözleşmeden doğan» alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve m …
Taraflar arasındaki «finansal kiralamaya» konu ekipman ve makinelerin «teslimi» talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen «finansal kiralama sözleşmesi» gereğince, davalı yana kiralanan ve «teslim» edilen emtiaların «vadesi» gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen «ihtara» rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve «temerrüde» düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) ile finansa …
… AVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmeler içerisinde yer ... malların davalıya «teslim» edildiğini, davalıya ödemede «temerrüde» düştüğü, borcun yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin «ihtar» edildiğini, «ihtarnamenin» usulüne uygun olarak kiracı şirkete tebliğ edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin «münfesih» olduğunu ileri sürerek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sunduğu ödeme belgelerinin davacının «defterinde» kira hesabına tahsilat «kaydı» olarak işlendiği, «ihtarnamelerde» yer ... «mehil» sürelerinde yapılan bir ödeme bulunmadığı, «finansal kiralama sözleşmesinin» 27. maddesi ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6361 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince davacının «sözleşmenin feshi» ile birlikte malın iadesini talep edebileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 117.500,00 TL olarak açıkladığı ve «eksik harcı tamamladığı», mahkemece harçlandırılan değer üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · haklı nedenle fesih · harcın tamamlanması · münfesihlik · ek mehil · iyiniyet · mahsup · fesih
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sunduğu ödeme belgelerinin davacının «defterinde» kira hesabına tahsilat «kaydı» olarak işlendiği, «ihtarnamelerde» yer ... «mehil» sürelerinde yapılan bir ödeme bulunmadığı, «finansal kiralama sözleşmesinin» 27. maddesi ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6361 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince davacının «sözleşmenin feshi» ile birlikte malın iadesini talep edebileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 117.500,00 TL olarak açıkladığı ve «eksik harcı tamamladığı», mahkemece harçlandırılan değer üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «finansal kiralama sözleşmesinin» «haklı nedenle fesih» iddiasına dayalı olarak sözleşmeye konu malların iadesi istemine ilişkindir.
… AVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmeler içerisinde yer ... malların davalıya «teslim» edildiğini, davalıya ödemede «temerrüde» düştüğü, borcun yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin «ihtar» edildiğini, «ihtarnamenin» usulüne uygun olarak kiracı şirkete tebliğ edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin «münfesih» olduğunu ileri sürerek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
… çesinde; müvekkilinin anılan sözleşmeler ekinde yer ... ödeme planında belirtilen kiralama bedellerini kararlaştırılan tarihlerde eksiksiz ödediğini, davacı tarafça «sözleşmenin feshi» işleminin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin başlangıcından bu yana «iyiniyetli» kira ödemelerini yapmaya çalıştığını, sözleşme hükümlerini ihlal etmediğini, davacının kira bedeli ödenmediğinde malların aynen iadesini isteyebileceğine ilişkin s …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5525 E. , 2023/7299 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1497 Esas, 2022/1252 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/1092 E., 2019/932 K.
Taraflar arasındaki finansal kiralamaya konu ekipman ve makinelerin teslimi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Nail Gürman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava hakları ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınır malın davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı sonucu davalıdan alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ödeme planında yapılan değişiklikte müvekkilinin onayının alınmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak davalının davacıya ödemiş olduğu miktarın yasal faiziyle istirdatına karar verilmesi istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (6361 sayılı Kanun) kapsamında davalıya teslim edildiği, üç adet muaccel kira borcunun üst üste ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, çekilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ve malın iade edilmemesi sonucunda davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada delillerin usulüne uygun toplanmadığını, bilirkişi incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, davacının makineyi tedbiren aldığını ve 3.kişilere sattığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, hakimin reddi taleplerine karşı itiraz ettiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6361 sayılı Kanun 31 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1109779600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz