İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2273 E. 2010/6180 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7 adet makine ve ekipmanın davacıya teslimine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8352 E. 2017/5814 K.
Ortak:teslim · İstirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 7 adet makine ve ekipmanın davacıya «teslimine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… avacıya ait işyerinde mevcut makine ve ekipmanların bir kısmı davalıya devir edilmiş, yine işyerinde bulunan bir kısım hususiyetleri belirlenmiş makine ve ekipmanın «zilyetliğinin» geçici olarak davalı ...'a bırakıldığı ve bunların davacıya iade ve «teslim» edileceği öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · zilyetlik · delil tespiti · ikrar · ispat yükü · protokol · bilirkişi incelemesi · fatura
Benzer bu karardaMahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda, davalı ...'ın iade borcunu üstlendiği makine ve ekipmanların belirgin olmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda sayılan bilgi ve belgeler ışığında, bu konuda tarafların «isticvabı» sağlanmak ve bilirkişi incelemesinin bu şekilde toplanacak deliller muvacehesinde yaptırılması suretiyle, dava dilekçesinde iadesi talep edilen makine ve ekipmanlar ile «protokolde» iadesi gerektiği kararlaştırılan makine ve ekipmanların adet, nitelik ve değerlerinin saptanması mümkün iken hükme varmaya elverişli bulunmayan ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, iade borcunun yerine getirilmesi bakımından «ispat yükünün» davalı ... üzerinde bulunduğu gözden kaçırılarak, ispat yükü dağılımı bakımından da yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılan davalı ... hakkındaki davanın …
Davalı tarafından, işyerinin ve içerisinde mevcut makine ve ekipmanların tümünün 07.02.2011 tarihli «fatura» ve sözleşme ile diğer davalıya devredildiği, keza davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» işlemi sırasında davalı ...
Şti. yetkilisi tarafından tespit tarihi itibariyle işyerinde bulunan üç adet makine dışında kalan tüm makine ve ekipmanların kesilen «fatura» kapsamında davalı ...'tan devralındığı kabul ve «ikrar» edilmiştir.
… avacıya ait işyerinde mevcut makine ve ekipmanların bir kısmı davalıya devir edilmiş, yine işyerinde bulunan bir kısım hususiyetleri belirlenmiş makine ve ekipmanın «zilyetliğinin» geçici olarak davalı ...'a bırakıldığı ve bunların davacıya iade ve «teslim» edileceği öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2273 E. , 2010/6180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2006 gün ve 2004/251 - 2006/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2004/251 - 2006/198 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tasfiye sürecinde olduğunu, faaliyeti daha önceden durmuş bulunan müvekkilinin makinelerini ortaklarından ...’ın kullandığını ve aleyhine açılan ecrimisil davasını kaybeden bu kişinin makineleri kaçırarak davalı şirkete verdiğini ileri sürerek, davalı şirket elinde bulunan makine ve ekipmanların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7 adet makine ve ekipmanın davacıya teslimine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021522500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz