Ortağın rekabet yasağı: esas sözleşmede yoksa yasak yoktur

11. Hukuk Dairesi         2023/4011 E.  ,  2024/6051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1006 Esas, 2023/666 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2015/72 E., 2019/73 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı şirket yönünden davanın esastan reddine, davacı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davacı şirket ile aynı faaliyet konu ve alanında davalı şirketi kurduğunu, müvekkil şirkette senelerdir çalışan diğer davalıları da yanına aldığını, müvekkilinin ticari sırlarını ve müşteri portföyünü kullandıklarını, aynı faaliyet konusuna sahip olduklarını, müvekkil şirkete çok yakın bir yerde konumlandığını, bu durumun davalıların müvekkili şirketin namını kullanarak mevcut müşterileri yakın bir adres olan davalı şirkete çekme çabalarının bir ürünü olduğunu, haksız rekabete girdiklerini, ortaklık ilişkisi devam ettiği sırada şirketi kurduğundan eylemin haksız olduğunu,limited şirket ortaklarının bağlılık yükümlülüğü olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ise iş sözleşmesi devam ederken davalı şirkete ortak olduklarını, müvekkili şirketin ticari sır ve müşteri portföyünü kullanarak yeni bir şirkete ortak olmalarının kanuna ve iyiniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin şirket müşterilerin müvekkil şirket ile iş ilişkisine son verdiğini, müvekkillerinin büyük zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...

adına 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ün aktif dava ehliyeti, davalı şirketin ise pasif husumet ehliyeti olmadığını, davanın sadece davalı ...'a karşı açılabileceğini, davalılar ... ve ...'in ise davacı şirkete iş akdi ile bağlı olmaları nedeniyle bu kişilere karşı husumet yokluğu nedeni ile dava açılamayacağını, çıkan kavgada davacı ...'ün ve kardeşi ...'ın davalı ...'ı darp ettiğini, kavgayı ayırmaya çalışan diğer davalıların da tartaklanarak iş yerinden zorla çıkarıldığını, bu olaya ilişkin olarak İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/805 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davacı ...'in olay gecesi müşterilerine davalı gerçek kişiler ile davacı şirketin bağının kesildiğini, bu kişilerin görevlerine son verildiğine ilişkin mail attığını, davalı ...'ın davacı şirketin müdürü olmadığını, ana sözleşmede rekabet yasağı öngörülmediğini, diğer davalı gerçek kişilerin eyleminin ise çalışma hürriyeti kapsamında kaldığını, davacının dilekçesinde bahsedilen müşterilerin kendi istekleri ile davalı ile çalıştığını, manevi tazminat talebinin ise yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin eski çalışanları olan davalıların davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmalarının ve ortak olmalarının başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının davalı şirkete geçen çalışanlarının, davacı şirket ile iş sözleşmeleri devam ederken, davacı şirketin ticari sır ve müşteri portföyünü kullanarak yeni bir şirkete ortak olmalarının haksız ... teşkil ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddialarını ispat edemediğini, yine davalıların, kullandığı ticari sırların neler olduğu ve davacı tarafın müşteri portföyündeki müşterilerle ticari ilişki kurulması sırasında bunların nasıl ve ne şekilde kullanıldığının ispatı gerektiği, salt davacı tarafın müşterileri ile ticari ilişki kurması haksız rekabete sebep olmayacağı,davalı gerçek kişilerin davacı şirketin faaliyetlerini bilmesi ve faaliyet alanında bilgi sahibi olması, bu konuda çevre edinmesi, davalı gerçek kişilerin edindiği bu bilgi, tecrübelerini kullanmasınında kendi geleceği açısından gerekli olduğu, davalıların kendilerine iş kurması ve bu alanda faaliyet göstermesi de haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, davalılardan ...'ın davacı şirkette 5.000,00 TL değerinde payı olduğu, davacının iddia ettiği haksız rekabet iddialarının sübut olmadığı, ayrıca davalının rekabet yasağına tabi olduğunu gösterir bir belgenin veya delilin dosyaya sunulmadığı, davacı ...

...'ün şirket ortağı olup tazminatın kendisine ödenmesini istediğinden, açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın davacı şirket in maddi ve manevi tazminat talebi yönünden esastan reddine, davacı ...'ün manevi tazminat talebi yönünden aktif husumet yokluğundan esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 613 üncü maddesinde belirtilen emredici hükümlere aykırı davranışlarda bulunarak müşterilerini kaybeden müvekkil şirketin zararının halen devam ettiğini, müvekkil şirketin eski çalışanları olan ... ve ...’nun; müvekkil şirket ile iş sözleşmeleri devam ederken müvekkil şirketin ticari sır ve müşteri portföyünü kullanarak yeni bir şirkete ortak olmalarının;kanuna ve iyiniyete aykırı haksız ... teşkil ettiğini, 6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesi gereğince davalıların müvekkil şirketin yoksun kaldığı karı dahil zararını tazmin etmeleri gerektiğini, davalıların kasten gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle ayrıca BK madde 49 gereği davalılardan manevi tazminat talebi bulunduğunu, maddi-manevi zararın ve yoksun kalınan karın tazmini zorunlu bir hal almışken bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve haksız rekabetin kaynağı bizzat yasa olmasına rağmen belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddinın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 05.11.2007 tarihinde kurulduğu, şirket müdürünün davacı ... olduğu, davalı şirketin ise davalılar tarafından 23.01.2014 tarihinde kurulduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, şirkete yöneltilen haksız rekabet nedenine dayalı davada davacı şirket ortağının dava açma hakkı bulunmadığı, dava hakkı haksız eyleme maruz kalan şirkete ait olduğundan davacı ortak ... Göşgün'nün aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/805 E. sayılı dosyası kapsamında 14.01.2014 tarihinde davacı ... ile davalı ... arasında çıkan kavgada davalının davacının kardeşi tarafından darp edilmesi nedeniyle şirketten o tarihte şirket çalışanı olan ...

ve ...'nun da işten ayrıldığı, dosyaya sunulan maillere göre davacı tarafından davalıların şirket ile ilişkilerinin kalmadığının müşterilere de bildirildiği, işlerini davalılar ile yürüten bir kısım davacı şirket müşterilerinin davacı şirket ile iş ilişkilerini sonlandırarak davalı şirket ile çalışmaya başladıklarının belirlendiği, davacılar tarafından davalı ...'ın davacı şirket ortaklığından ayrılmadan aynı faaliyet kolunda başka bir şirket kurduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile zarar gördükleri iddia edilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 613 üncü maddesi uyarınca şirket esas sözleşmesinde ortağa rekabet yasağı öngörülmediği, anılan Kanun'un 626 ncı maddesi şirket müdür ve yöneticileri için getirilmiş bir düzenleme olup ...'ın şirket müdürü olmadığı, bu nedenle rekabet yasağı bulunmadığı, davacı şirketten meydana gelen darp olayı nedeniyle fiilen ayrıldıktan sonra davalı şirketi kendisi ile birlikte işten ayrılan çalışanlar ile birlikte kurduğu, bu eylemin başlıbaşına haksız rekabet teşkil etmediği, birtakım müşterilerin davacı ile iş ilişkisini sonlandırdığı anlaşılmakta ise de davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ayrıldıklarının kanıtlanamadığı, davacı şirket çalışanları davalılar ...

ve ...’nun iş sözleşmelerinde rekabet yasağı bulunmadığı,haksız rekabet sayılabilecek bir eylemde bulundukları ileri sürüldüğü ancak kanıtlanamadığı, işçinin işinden ayrılarak aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete ortak olmasının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 613, 626 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.