İhtiyati haciz

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat» özeti tutarı 1.564,75 TL’nin «muaccel» hale geldiği, mer'i «teminat mektubu» yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, «vadesi» gelmemiş bir borçtan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, «gayrinakdi alacak» tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Ltd.Şti.nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «teminat» mektupları bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve davalı kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul etmişlerdir.

Bu itibarla mahkemece, «teminat mektubu» bedeli yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..

Kararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu «kefiller» de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.

Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat» özeti tutarı 1.564,75 TL’nin «muaccel» hale geldiği, mer'i «teminat mektubu» yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, «vadesi» gelmemiş bir borçtan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, «gayrinakdi alacak» tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, «teminat mektubu» bedeli yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat» özeti tutarı 1.564,75 TL’nin «muaccel» hale geldiği, mer'i «teminat mektubu» yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, «vadesi» gelmemiş bir borçtan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, «gayrinakdi alacak» tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, «teminat mektubu» bedeli yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.