İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18677 E. 2013/1990 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek karnesi↗ teminat mektubu↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, alacaklının borçlulardan alacağı olan 563.830,80 TL'lik kısım yönünden talebin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15753 E. 2015/1090 K.
Ortak:teminat mektubu · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «teminat mektubunun» iadesi için keşide edilen «ihtarnamenin» davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin «depo» edilmesi talep edilerek «ipoteğin paraya çevrilmesi» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesine» göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet «teminat mektubu» verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir.
Dava, mer'i «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin paraya çevrilmesi · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «teminat mektubunun» iadesi için keşide edilen «ihtarnamenin» davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin «depo» edilmesi talep edilerek «ipoteğin paraya çevrilmesi» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, kat edilen «genel kredi sözleşmesine» göre mer'i banka «teminat» mektuplarının «depo» edilmesi her zaman istenebileceğinden davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak taraflar arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesine» göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet «teminat mektubu» verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir.
Dava, mer'i «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16708 E. 2012/20135 K.
Ortak:çek karnesi · teminat mektubu · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · çek · eksik inceleme · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, bankanın «muaccel» bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, teminat mektubuna ilişkin olarak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin 35. maddesi değerlendirilmek ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşme getirtilmek suretiyle, mer'i teminat mektupları ve çek garanti tutarları bakımından bankanın ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının mevcut olup, olmadığının incelenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gayri nakdi alacak bedelleri yönünden talepte bulunan bankanın «muaccel» bir alacağının bulunmadığı, «hesap kat» özeti bedeli olan ve «muaccel alacak» haline gelen 11.462,60 TL talep yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 11.462,60 TL alacağın temini bakımından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilen miktar üzerinden %15 «teminat» alınmasına, gayri nakdi alacak tutarı olan 1.268.200,00 TL’ye yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · hesap kat · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gayri nakdi alacak bedelleri yönünden talepte bulunan bankanın «muaccel» bir alacağının bulunmadığı, «hesap kat» özeti bedeli olan ve «muaccel alacak» haline gelen 11.462,60 TL talep yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 11.462,60 TL alacağın temini bakımından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilen miktar üzerinden %15 «teminat» alınmasına, gayri nakdi alacak tutarı olan 1.268.200,00 TL’ye yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, bankanın «muaccel» bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, teminat mektubuna ilişkin olarak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin 35. maddesi değerlendirilmek ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşme getirtilmek suretiyle, mer'i teminat mektupları ve çek garanti tutarları bakımından bankanın ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının mevcut olup, olmadığının incelenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6199 E. 2013/21294 K.
Ortak:çek karnesi · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen «çek karnelerinin» dava tarihinden önce davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, çek karnelerinin iadesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… n önce davacı bankaya iade edildiği kabul edildiğine ve bu sebeple de dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacının haksız bulunmasına göre mahkemece yapılan «yargılama giderlerinin» buna göre tayini gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen «çek karnelerinin» dava tarihinden önce davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, çek karnelerinin iadesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18677 E. , 2013/1990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/08/2012 tarih ve 2012/384-2012/386 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlulardan ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, yine ... . A.Ş. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili ile borçlular arasında düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız para borcu ikrarını havi senet ve kredi alacağının tasfiyesi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre borçlular tarafından 563.830,80 TL nakit, 982.060,00 TL gayrinakit alacağının kabul edildiğini, ancak borçlular tarafından sözleşmenin ihlal edilerek borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlu şirketler yönünden alacağın 1.150.000 TL'nin ipotekle temin edildiğinden 524.91,99 TL üzerinden, borçlu ...
ve ... yönünden alacağın tamamı yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, alacaklının borçlulardan alacağı olan 563.830,80 TL'lik kısım yönünden talebin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/447192800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz