Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11193 E. 2010/609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 7.564,77 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1209 E. 2014/4644 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - «ihbar olunan» vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5786 E. 2020/5317 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüyle taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 50.000,00 DM karşılığı (25.564,59Euro) 50.303,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3840 E. 2015/13306 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · akdi faiz · borcun üstlenilmesi · vade
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «müdahale talebi» reddedilerek, yapılan devir sözleşmesi uyarınca TMSF'nin ödemeyi üstlendiği, her ne kadar zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de uzamış ceza zaman aşımı ve mevduat zaman aşımı süreleri gözetildiğinde bu savunmanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.564,59 Euro'nun «vade» sonuna kadar «akdi faizi», bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline dair verilen karar borcu üstlenen TMSF vekili ile müdahale talep eden şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kar …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11193 E. , 2010/609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2007 gün ve 2006/573-2007/370 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.05.2009 gün ve 2008/828-2009/5352 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiğini, talep edilmesine rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 7.564,77 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007947200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz