İhtiyati Haciz Talebi

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyenin «genel kredi sözleşmesi» uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, «muaccel» hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşın …

Ancak, taraflar arasıdaki «genel kredi sözleşmesinin» .... ve 36. maddelerine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyenin «genel kredi sözleşmesi» uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, «muaccel» hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşın …

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, nakdi ve gayrinakdi «çek» bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı banka takip talebinde «gayrinakdi alacak» kapsamında «depo» talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla dava konusu kredi borçlarından sorumluluğunun olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın «nakit alacak» yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki «çek» yaprakları bedellerinin «depo» edilmesi talebinin kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.

Mahkemece, nakit krediden dolayı «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen «çek» yaprakları sebebiyle bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri «teminat» mektupları ve .... kredisi nedeniyle «garanti» edilen alacaklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hakkında «ihtiyati haciz» istenenlerden ...'nin «kredi sözleşmesinde» kredi kullanan dava dışı borçluya, 6.000.000,00 TL artırımla 8.000.000,00 TL üzerinden «kefil» olduğu, kefil borçlulardan ...'ın ise «kefaletinin» «teminatını» teşkil etmek üzere ...

Noterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat» özeti tutarı 1.564,75 TL’nin «muaccel» hale geldiği, mer'i «teminat mektubu» yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, «vadesi» gelmemiş bir borçtan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, «gayrinakdi alacak» tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, «teminat mektubu» bedeli yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat» özeti tutarı 1.564,75 TL’nin «muaccel» hale geldiği, mer'i «teminat mektubu» yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, «vadesi» gelmemiş bir borçtan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun «257»/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, «gayrinakdi alacak» tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Şti. lehine verilen «teminat» mektuplarından dolayı 64.500,00 TL mer'i «teminat mektubu» bedeli için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.

Ltd.Şti.nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «teminat» mektupları bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve davalı kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul etmişlerdir.

Bu itibarla mahkemece, «teminat mektubu» bedeli yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.