Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9520 E. 2012/17472 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ halefiyet↗ sigorta teminatı↗ ibraname↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ alacağın temliki↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ temlik↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların teminat harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı, buna göre sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... ile sigortalısı dava dışı Van Gölü Ekspres Kargo İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ibraname belgesiyle davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını alacağın temliki yoluyla devralmıştır. Başka bir deyişle, dava dışı sigortalı şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, bu kapsamda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6514 E. 2011/16961 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · alacağın temliki · rücuen tazminat · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaŞti. arasında düzenlenen «ibraname» belgesiyle davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «alacağın temliki» yoluyla devralmıştır.
2- Dava, «yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Başka bir deyişle, dava dışı sigortalı şirket dava konusu «hasar» ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine «temlik» etmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6649 E. 2011/16856 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin» 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların «teminat» harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
2- Dava, «yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında, davacının davalıya ait kargoyu «alt taşıyıcı» olarak Adapazarı'na taşıması esnasında, kargonun içerisindeki yanıcı maddelerin sızarak egzos borusuna damladığı ve parlayıp yanması neticesinde davacının kamyonunun zarar gördüğü hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.
… kişi heyeti oluşturularak, sözkonusu maddelerin, TTK'nın 769/2'nci maddesinde öngörülen nitelikte olup olmadığı, şayet öyle ise bu takdirde, davalı tarafın olaydaki «kusur» durumu, davacı «taşıyıcının» da basiretli bir «tacir» gibi hareket ederek taşıdığı yükün niteliğini araştırması gerektiği nazara alınarak, taraflara ne derecede kusur yüklenebileceğini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · alt taşıyıcı · kazanç kaybı · kâr kaybı · tacir · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda… kişi heyeti oluşturularak, sözkonusu maddelerin, TTK'nın 769/2'nci maddesinde öngörülen nitelikte olup olmadığı, şayet öyle ise bu takdirde, davalı tarafın olaydaki «kusur» durumu, davacı «taşıyıcının» da basiretli bir «tacir» gibi hareket ederek taşıdığı yükün niteliğini araştırması gerektiği nazara alınarak, taraflara ne derecede kusur yüklenebileceğini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının tam kusurlu olduğu, kamyonda meydana gelen zararın 20.500 TL, «kazanç kaybının» 4.500 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ise, mala gelen zarar olması ve haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının davalıya ait kargoyu «alt taşıyıcı» olarak Adapazarı'na taşıması esnasında, kargonun içerisindeki yanıcı maddelerin sızarak egzos borusuna damladığı ve parlayıp yanması neticesinde davacının kamyonunun zarar gördüğü hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.
TTK'nın 769. maddesinde «taşıma senedine» yazılacak hususlar belirtilmiş olup, taşınacak eşyanın cinsinin kayıtlarda yer alması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12878 E. 2013/22854 K.
Ortak:rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin» 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların «teminat» harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
2- Dava, «yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... şirketinin «sigortalısına teminat kapsamı» dışında ödeme yaptığı, buna göre «sigorta sözleşmesine» dayalı «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... ile sigortalısı dava dışı Van Gölü Ekspres Kargo İnş.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece «taşıyıcı» ve araç sürücüsü ile birlikte davalı ... şirketi de düzenlemiş olduğu taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu tutulmuştur.
Şti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü ve diğer davalının da «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla Manyas'tan İstanbul'a taşındığı sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucu «hasara» uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafça «sigorta ettirene» ödendiği, zarardan davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, anılan davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinin» «teminat» dışındaki haller kısmının 6. bendinde, "Mücevherat, kürk, ipek halı antika eşya, değerli maden ve taşlar ile menkul kıymetlerin («hisse senedi», tahvil vs) canlı hayvan, yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerle, yaş sebze ve meyve, konserve gibi gıda maddelerinin taşınmasından doğacak tazminat talepleri" …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · trafik kazası · sigorta ettiren · hisse senedi · eksik inceleme
Benzer bu karardaŞti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü ve diğer davalının da «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla Manyas'tan İstanbul'a taşındığı sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucu «hasara» uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafça «sigorta ettirene» ödendiği, zarardan davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece «taşıyıcı» ve araç sürücüsü ile birlikte davalı ... şirketi de düzenlemiş olduğu taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu tutulmuştur.
Ancak, anılan davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinin» «teminat» dışındaki haller kısmının 6. bendinde, "Mücevherat, kürk, ipek halı antika eşya, değerli maden ve taşlar ile menkul kıymetlerin («hisse senedi», tahvil vs) canlı hayvan, yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerle, yaş sebze ve meyve, konserve gibi gıda maddelerinin taşınmasından doğacak tazminat talepleri" …
Bu itibarla mahkemece, taşınan emtianın yukarıda değinilen hüküm uyarınca «teminat» dışı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/926 E. 2020/5442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Yurtiçi İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğundan bahisle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2006 E. 2018/7657 K.
Ortak:halefiyet · ibraname · sorumluluk sigortası · alacağın temliki · temlik · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaŞti. arasında düzenlenen «ibraname» belgesiyle davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «alacağın temliki» yoluyla devralmıştır.
… tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin» 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların «teminat» harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
2- Dava, «yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaLmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi halefiyet · fiili taşıyıcı · rücuen tahsil · taraf ehliyeti · feragat
Benzer bu karardaLmtd. ...Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ye yönlendirdiği, sonra davalının ...Int ... firması olduğunu açıkladığı, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin dava konusu «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkının olmadığı, sigorta ilişkisi dahilinde de «halefiyet» koşullarının oluşmadığı, davacının kanuni ve «akdi halefiyetten» kaynaklanan aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Int....Lmtd'nin hem akdi hem de «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, diğer davalının «sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacının önce davasının ...Int....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, sonrasında davalı ... hakkındaki temyiz taleplerinden «feragat» ettiklerini belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9520 E. , 2012/17472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/373-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın 25.06.2008 tarihinde davalı firmaya ait araç ile taşınması sırasında araç balatalarının ısınması ve aracın alev alması neticesinde yanarak hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya poliçe limiti kapsamında 80.000 TL ödeme yapıldığını belirterek 80.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının araç içerisinde bulunan sprey malzemelerin tepesine baskı gelmesi ile bu malzemelerin gaz çıkarmaya başlaması ve birbirine çarpan metallerden çıkan kıvılcım ile tutuşarak yanması suretiyle meydana geldiğini, sigorta poliçesinde parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak tazminat taleplerinin teminat dışı kalacağının belirtildiğini, davacının teminat dışı olan hasar sebebiyle yaptığı ödemeyi rücuen talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların teminat harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı, buna göre sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... ile sigortalısı dava dışı Van Gölü Ekspres Kargo İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ibraname belgesiyle davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını alacağın temliki yoluyla devralmıştır. Başka bir deyişle, dava dışı sigortalı şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ...
şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, bu kapsamda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065082900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz