Taşıma senedi

11. Hukuk Dairesi         2010/6649 E.  ,  2011/16856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/291-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına kayıtlı kamyon ile nakliye işi yaptığını, davalı ile kargo paketlerinin Adapazarı'na taşınması konusunda anlaştıklarını, olay günü müvekkilinin aracına, muhteviyatı hakkında bilgi verilmeyen paketlerin davalı tarafça yüklendiğini, taşıma esnasında kamyonun aniden yanmaya başladığını, yangın raporuna göre kargo paketlerindeki yanıcı kimyevi maddelerin kasanın tabanından sızıp egzoza düşmesi neticesinde yangının meydana geldiğini, bu maddelerin hem müvekkilinden gizlediğini, hem de taşınması için gerekli izinlerin alınmadığını, davacının tek geçim kaynağı kamyonunun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, kamyon için 20.500 TL, kazanç kaybı için 7.000 TL ve manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete ait kargoları taşıdığının doğru olduğunu, zararın kamyonun eski ve kasasının ahşap olmasından kaynaklandığını, istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davalının tam kusurlu olduğu, kamyonda meydana gelen zararın 20.500 TL, kazanç kaybının 4.500 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ise, mala gelen zarar olması ve haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalıya ait kargonun yanıcı ve parlayıcı maddeler içerdiği ve davacının kamyonunun yanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacının davalıya ait kargoyu alt taşıyıcı olarak Adapazarı'na taşıması esnasında, kargonun içerisindeki yanıcı maddelerin sızarak egzos borusuna damladığı ve parlayıp yanması neticesinde davacının kamyonunun zarar gördüğü hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.

TTK'nın 769. maddesinde taşıma senedine yazılacak hususlar belirtilmiş olup, taşınacak eşyanın cinsinin kayıtlarda yer alması gerekir. Maddenin ikinci fıkrasına göre, taşınacak eşya barut ve infilak maddeleri gibi tehlikeli eşyalardan ise bunu bildirmeyen ve ambalaj üzerine etiket ve işaret koymayan gönderen bundan doğan zarar ve ziyanı da ödemekle mükelleftir.

Somut olayda, dosya arasında bulunan fotoğraflardan ve davalı tarafın cevap dilekçesinden, şirkete ait kargo içerisinde çakmak gazı ve yüksek saflıkta metanol gibi maddelerin bulunduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu yanıcı maddelerin davacının bilgisi dahilinde yüklenip yüklenmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece aralarında nakliye alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, sözkonusu maddelerin, TTK'nın 769/2'nci maddesinde öngörülen nitelikte olup olmadığı, şayet öyle ise bu takdirde, davalı tarafın olaydaki kusur durumu, davacı taşıyıcının da basiretli bir tacir gibi hareket ederek taşıdığı yükün niteliğini araştırması gerektiği nazara alınarak, taraflara ne derecede kusur yüklenebileceğini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.