Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17577 E. 2014/7323 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı Beldiye'de işçi olarak çalıştığı dönemde ürettiği eserler için 5846 Sayılı Kanun'un 18. maddesi hükmü gereğince davacının mali hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, "D." ve "K. M." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların temsilinin gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır. Dosyada mevcut kayıt ve belgeler itibariyle davacının, davalı Tarsus Belediye Başkanlığı'nda oyuncu kadrosunda çalıştığı ve ayrıca fiilen genel sanat yönetmenliği görevini icra ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 5846 sayılı FSEK 18. maddesi uyarınca aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılacak olup, bu hüküm eser üzerindeki mali hakların kanun gereği çalıştırana devrini düzenlemekte ise de madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu hakkın çalıştırana ait olması için aynı zamanda "aralarındaki özel sözleşme veya işin mahiyetinden aksinin anlaşılmayacak olması" gerekir. Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin temsili ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır. 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin temsili nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının eser sahibi sıfatıyla telif ücreti isteyebileceğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4302 E. 2024/2965 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… ın davalı tarafça 2011 senesinde yazıldığını belirttikleri, doğrudan beş duyuları ile tanık olmadıkları yazım faaliyeti hakkında beyanda bulunduklarından bu durumun «tanık delili» konusunda «takdiri deliller» yönünden dosyayı aydınlatıcı nitelikte olmadığı, taraflarca sunulan deliller kapsamına göre ... ve ... isimli oyunlar dışında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre eser sahipliği belirlemesi yapılmasının dosya kapsamından mümkün olamayacağının anlaşıldığı, tarafların, Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğü nezdinde tutulan sicile ayrı ayrı başvurularının olması ve dosyada yer alan bilirkişi raporlarında varılan kanaatlere itirazlarının bu belgeler kapsamında toplandığı ve bilirkişilerce değerlendirildiği, davacı tarafından sunulan Kadın Peygamber isimli kitabın iddiaya dayanak tiyatro eseri ile eşleşmediğinin de kitabın «bilirkişilerce incelenmesi» sonucu tespit edildiği, bilirkişilerce bu eserlerin içerik, konu ve oyunda yer alan ana unsurlar bakımından incelendiğinde ... ve ... isimli eserler yönünden davacının eser sahipliğinin ispat edildiği, bu eserler yönünden ise oyunların 2012-2013 senelerinde 10 defa «temsil» edildiği varsayımı ile yapılan muhtemel rayiç belirlemesine göre, davacının toplam 2.000,00 TL telif bedeli almaya hak kazanabileceğinin bildirildiği, davacının manevi tazminat talebinin 5846 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmeye alınamayacağı keza davanın 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesi kapsamında davanın «tazminat davası» niteliğinde açılmadığı, davacının manevi yönden ne gibi zarar gördüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle gerekçesiyle davacının ... ve ... isimli eserler yönünden hak sahibi olduğunun tespitine, diğer eserler yönünden talebin reddine, ... ve ... isimli eserlerin gerek aynı ad, gerekse içerik olarak davalı yanca sergilenmesinin önlenmesine, 2.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:takdiri delil · tanık delili · re'sen gözetilme · ba beyannamesi · hakkaniyet · tazminat davası · muvafakat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… ın davalı tarafça 2011 senesinde yazıldığını belirttikleri, doğrudan beş duyuları ile tanık olmadıkları yazım faaliyeti hakkında beyanda bulunduklarından bu durumun «tanık delili» konusunda «takdiri deliller» yönünden dosyayı aydınlatıcı nitelikte olmadığı, taraflarca sunulan deliller kapsamına göre ... ve ... isimli oyunlar dışında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre eser sahipliği belirlemesi yapılmasının dosya kapsamından mümkün olamayacağının anlaşıldığı, tarafların, Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğü nezdinde tutulan sicile ayrı ayrı başvurularının olması ve dosyada yer alan bilirkişi raporlarında varılan kanaatlere itirazlarının bu belgeler kapsamında toplandığı ve bilirkişilerce değerlendirildiği, davacı tarafından sunulan Kadın Peygamber isimli kitabın iddiaya dayanak tiyatro eseri ile eşleşmediğinin de kitabın «bilirkişilerce incelenmesi» sonucu tespit edildiği, bilirkişilerce bu eserlerin içerik, konu ve oyunda yer alan ana unsurlar bakımından incelendiğinde ... ve ... isimli eserler yönünden davacının eser sahipliğinin ispat edildiği, bu eserler yönünden ise oyunların 2012-2013 senelerinde 10 defa «temsil» edildiği varsayımı ile yapılan muhtemel rayiç belirlemesine göre, davacının toplam 2.000,00 TL telif bedeli almaya hak kazanabileceğinin bildirildiği, davacının manevi tazminat talebinin 5846 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmeye alınamayacağı keza davanın 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesi kapsamında davanın «tazminat davası» niteliğinde açılmadığı, davacının manevi yönden ne gibi zarar gördüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle gerekçesiyle davacının ... ve ... isimli eserler yönünden hak sahibi olduğunun tespitine, diğer eserler yönünden talebin reddine, ... ve ... isimli eserlerin gerek aynı ad, gerekse içerik olarak davalı yanca sergilenmesinin önlenmesine, 2.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
… eri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; cevap dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar etmiş, tahminlere dayanarak tazminat hesabı yapılmasının hukuka ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, oyunların davacıya ait olduğu varsayımında dahi, bahsi geçen dönemlerde oyunlar oynanmadığından ve davacı tarafın bu dönemlerde oyunların oynandığını ispat edemediğinden, tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek ve re’«sen gözetilecek» sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… t tescil numaraları ile tescil edildiğini, Şöhret Ajans Tiyatro Sinema Ses Sanatçıları Eğitim Öğretim Derneği'nin 01.01.2012 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı karar «defterinde» ... adlı oyunun, Görsel Medya Radyo Televizyon Uydu İnternet Haberleşme Dayanışma Derneği'nin 08.01.2012 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı karar defterinde Kazandık Kaybettik adlı oyunun, Profesyonel Spor Yazarları Derneği 02.09.2012 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı karar defterinde ... adlı oyunun, Televizyon Radyo Yayıncıları Federasyonu 28.07.2013 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı karar defterinde Obezite adlı oyunun davalı tarafından yazıldığının ve yönetildiğinin açıkça belirtildiğini, Obezite oyununun Televizyon Radyo Yayıncıları Federasyonunda, ... isimli oyununun Şöhret Ajans Tiyatro Sinema Ses Sanatçıları Eğitim Öğretim Derneğinde, Kazandık Kaybettik oyununun Görsel Medya Radyo Televizyon Uydu İnternet Haberleşme Dayanışma Derneği'nde, ... isimli oyununun ise Profesyonel Spor Yazarları Derneği'nde oynanmasına ilişkin «muvafakat» ettiğini, Beyoğlu....
Noterliği sırasıyla 05.09.2013 tarih-42014 yevmiye nolu ve 09.09.2013 tarih 42248 yevmiye nolu «beyannameler» ile tescil edilen belgelerin dikkate alınmasını, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9902 E. 2012/17543 K.
Ortak:temsil · Alacak
İncelediğiniz karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Bu durumda sözkonusu ödemenin eser sipariş sözleşmesi kapsamındaki bir ödeme olduğu anlaşılmakta olup, anılan belgelerde ayrıca bu musiki eserinin "Kamyon" adlı tiyatro oyununda «temsil» hakkının devrini de içerdiğine dair bir açıklama bulunmadığına göre, davacının eser yapım bedelini aldığı, ancak eserinin tiyatro oyununda temsili karşılığı davacıya ayrıca telif hakkı ödenmesi de gerektiğine ilişkin mahkemenin karar gerekçesi yerindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teamül · mutabakat · yetki itirazı · eş rızası · zamanaşımı def'i · def'i · kâr payı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve «yetki itirazları» ile «zamanaşımı def»'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta «mutabakata» vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 «payının» yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında daval …
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10827 E. 2016/4990 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iç yönerge · teamül · ispat yükü · ıslah · yasal faiz
Benzer bu kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
… gideri ile ilgili yeterli ve sağlıklı bilgi verilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 60.000 TL telif bedelinden 25.000 TL'ye dava tarihinden, 35.000 TL'ye «ıslah» tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle «ispat yükünün» ters çevrilmesi, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği bedelin uygun olduğu yönünde bir belirleme bulunmamasına rağmen bu yönde bir belirleme bulunduğunun ger …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2366 E. 2016/654 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ihtar · ihtarname · teslim
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17577 E. , 2014/7323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 23/05/2013
NUMARASI 2011/1120-2013/355
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2011/1120-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede genel sanat yönetmeni olarak çalıştığı dönemde "D." adlı oyun ile "K. M." adlı oyunların çeşitli tarihlerde oynandığını, gerek Define gerekse K. M. adlı oyunlar için davalı Belediyenin müvekkiline telif ücreti ödeme sözü verdiğini ancak ödemediğini ileri sürerek 10.000,00 TL telif hakkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01.09.2009 tarihinde Belediyede genel sanat yönetmeni olarak işe başladığını ve 24.12.2010 tarihinde kendi rızasıyla istifa ettiğini, aradaki hizmet akdi nedeniyle telif ücreti alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı Beldiye'de işçi olarak çalıştığı dönemde ürettiği eserler için 5846 Sayılı Kanun'un 18. maddesi hükmü gereğince davacının mali hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, "D." ve "K. M." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların temsilinin gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır. Dosyada mevcut kayıt ve belgeler itibariyle davacının, davalı Tarsus Belediye Başkanlığı'nda oyuncu kadrosunda çalıştığı ve ayrıca fiilen genel sanat yönetmenliği görevini icra ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 5846 sayılı FSEK 18. maddesi uyarınca aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılacak olup, bu hüküm eser üzerindeki mali hakların kanun gereği çalıştırana devrini düzenlemekte ise de madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu hakkın çalıştırana ait olması için aynı zamanda "aralarındaki özel sözleşme veya işin mahiyetinden aksinin anlaşılmayacak olması" gerekir.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin temsili ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır. 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin temsili nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının eser sahibi sıfatıyla telif ücreti isteyebileceğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101783500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz