Telif Ücreti Alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10827 E. 2016/4990 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ teamül↗ ispat yükü↗ ıslah↗ yasal faiz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK 52. madde çerçevesinde “...” isimli oyunun müziğini yapan davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının davalıya devrettiğine dair bir sözleşme bulunmadığından, davacının mali haklarına dayalı talepte bulunması yasal zeminde bulunduğu, oyunun müziklerinin bestecisi ve dolayısıyla eser sahiplerinden biri olan davacıya ödenmesi gereken sektörel bazda miktar bilet bedelinin % 10'u kadar olacağı, davacının oyunla ilgili tahsilat bedeli olarak iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, uzun dönem sahnelenen oyun sebebiyle davacının belirttiği rakamın bilirkişilerce uygun rakam olarak değerlendirildiği, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne yazılan tezkereye rağmen oyunun hasılat gideri ile ilgili yeterli ve sağlıklı bilgi verilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 60.000 TL telif bedelinden 25.000 TL'ye dava tarihinden, 35.000 TL'ye ıslah tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, alacak miktarının hesaplanması için Dairemizin bozma ilamında işaret edilen hususlar araştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle ispat yükünün ters çevrilmesi, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği bedelin uygun olduğu yönünde bir belirleme bulunmamasına rağmen bu yönde bir belirleme bulunduğunun gerekçeli karar yerinde belirtilmesi ve ...'nün yeterli bilgi vermemiş olmasının da davaya kabul gerekçesi olarak belirtilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamında ayrıntısı ile ifade edildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun temsiline katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili teamül ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen yönerge, yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve ispat yükünün davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9902 E. 2012/17543 K.
Ortak:iç yönerge · teamül · temsil
İncelediğiniz kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece aralarında musiki eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacı eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
… lık, davacının eser sahibi olduğu musiki eseri nedeniyle 09.01.1996 tarihli tahakkuk evrakı ile davacıya bir defaya mahsus olarak yapılan ödemenin, sözkonusu eserin «temsil» hakkının da devrine ilişkin bir ödeme niteliğinde olup olmadığı ve davacının "Kamyon" adlı tiyatro oyununda kullanılan musiki eseri için 5846 sayılı FSEK'nun 24. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutabakat · yetki itirazı · eş rızası · zamanaşımı def'i · def'i · kâr payı · yetki · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, görev ve «yetki itirazları» ile «zamanaşımı def»'i reddedilmiş, "Kamyon" isimli tiyatro eserinin müziklerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15/11/1995 onay tarihli belge üzerine davacıya eser karşılığında 25.000.000 TL ödemenin 09/01/1996 tarihinde yapıldığı, tiyatro birimlerinden alınan cevabi yazılardan gişe hasılatının en fazla %40'lık bir kısmının yazar ve besteciye telif hakkı olarak ödenebileceği, besteciye telif bedeli ödenebilmesi için yazar ve bestecinin bu hususta «mutabakata» vararak belge tanzim etmeleri gerektiği, dosya kapsamından "Kamyon" isimli eserin gösterimi için yazara gişe hasılatından %40 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığı, dolayısıyla bestecinin yaklaşık %10 «payının» yazar ile yapılan telif hakkı anlaşmasının içinde kaldığı, davacı ile dava dışı yazarın telif hakkının gişe hasılatından ne şekilde tahsil edileceği hakkında daval …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dikkate alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu musiki eserinin, davalı ile davacı arasındaki eser sipariş sözleşmesi kapsamında davacı tarafından meydana getirilerek davalıya «teslim» edildiği ve taraflar arasında 5846 sayılı FSEK 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme olmadığı halde davacının «rızası» ve bilgisi dahilinde ilk kez 21.11.1995 tarihinde olmak üzere dava tarihine kadar geçen süre içerisinde çeşitli tarihlerde davalı tarafça gerçekleştirilen "Kamyon" isimli tiyatro oyununda «temsil» edildiği anlaşılmaktadır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2366 E. 2016/654 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ihtar · ihtarname · teslim
Benzer bu kararda… i kurulunun yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar arasında 5846 sayılı Yasanın 52'nci maddesi hükmü uyarınca «uyuşmazlık konusu» esere ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafından dava konusu eserin metninin davalıya «teslim» edildiği, davalı tarafından planlanan yıllık programa alındığı, davacının katılımı ile ilk «temsilin» de davalı tarafından gerçekleştirildiği, planlanan sonraki temsil ya da temsillerin gerçekleştirilmemesi hususunda davacı tarafından davalıya «ihtarnamede» gönderilmiş ve bu «ihtara» rağmen davalı tarafından temsil gerçekleştirilmiş ise de yukarıdaki paragrafta da belirtildiği üzere eserin 5846 sayılı yasanın 16 ve 67'inci maddeleri kapsamında …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17577 E. 2014/7323 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz kararda… ildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun «temsiline» katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili «teamül» ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen «yönerge», yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve «ispat yükünün» davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru …
Benzer bu karardaM." adlı tiyatro oyunlarının oyun yazarı olduğunu ve bu oyunların «temsilinin» gerçekleşmesine karşın oyun yazarlığından kaynaklı telif ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki davayı açmıştır.
Bu nedenle tiyatro oyunu olarak davacının söz konusu eserler nedeniyle bu eserlerin «temsili» ve icrasına yönelik genel yayın yönetmeni sıfatıyla ayrı bir ücret istemesi mümkün olmamakla birlikte davalı Belediye ile arasındaki iş akdi kapsamında "oyun yazarlığı" görevi de bulunduğuna ilişkin her hangi bir özel hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu oyun metinlerinin aynı kanunun 1/B ve 2/1. maddesi kapsamında ilim-edebiyat eseri olduğu belirlendiğine göre, eser sahibi olan davacının bu eserlerin «temsili» nedeniyle davalı belediyeden telif ücretini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12962 E. 2014/19733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · i̇i̇k 194 · hakkaniyet · mirasçılık
Benzer bu kararda… sarım işinin davacılar tarafından yapılacağının ve sair hususların düzenlendiği, 1 ve 4 nolu davacılar için üç ay süre ile 2 ve 3 nolu davacılar için 2 ay süreyle 2.«194»,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 13.09.2006 tarihinde oyun yazarının vefatı ve yasal «mirasçıların» gerekli telif iznini vermemesi nedeniyle oyunun sahnelenemeyeceğinin davalı tarafından bildirildiği, oyunun sahnelenememesinde gerekli izinleri almayan ve daha öncesinde sözleşmeye aykırı bir takım tavırlar sergileyen davalının kusurunun bulunduğu, 2 ve 3 nolu davalılara 1.851,74 TL'nin bir aylık ödeme karşılığı olarak ödendiği, davacıların oyun nedeniyle kabul edemedikleri iş tekliflerinden kaynaklı «menfi zararlarının» bulunduğu, menfi zarara ilişkin somut veri bulunamaması nedeniyle «hakkaniyete» uygun bir tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davacı M..
C..'e 3'er ay süreyle 99 puan karşılığı aylık 2.«194»,00 TL brüt maaş ödenmesine karar verilmiş, bu karar uyarınca 15.03.2006-14.04.2006 dönemine ilişkin düzenlenen bordroya istinaden davacılar hesabına 1.851.74 TL (net ücret) alacaklarına mahsuben yatırılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10827 E. , 2016/4990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2013/109-2015/46 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından sahnelenmekte olan "..." isimli tiyatro eserinin müziğini bestelediğini, oyunun 21 Kasım 1995 tarihinden bu yana 400 defa sahnelendiğini, tiyatro gösterimi için ortalama bilet fiyatının 5,00 TL, ortalama seyirci sayısının da 300 kişi olduğunu, böylelikle davalının en az 600.000,00 TL hasılat elde ettiğini, elde edilen hasılatın %15'i ila %35'i arasında değişen oranlarda bestecinin telif ücreti hakkı bulunduğunu, en az yüzdeden hesaplansa dahi davacının 90.000,00 TL telif ücretine hak kazanmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL telif ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK 52. madde çerçevesinde “...” isimli oyunun müziğini yapan davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının davalıya devrettiğine dair bir sözleşme bulunmadığından, davacının mali haklarına dayalı talepte bulunması yasal zeminde bulunduğu, oyunun müziklerinin bestecisi ve dolayısıyla eser sahiplerinden biri olan davacıya ödenmesi gereken sektörel bazda miktar bilet bedelinin % 10'u kadar olacağı, davacının oyunla ilgili tahsilat bedeli olarak iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, uzun dönem sahnelenen oyun sebebiyle davacının belirttiği rakamın bilirkişilerce uygun rakam olarak değerlendirildiği, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne yazılan tezkereye rağmen oyunun hasılat gideri ile ilgili yeterli ve sağlıklı bilgi verilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 60.000 TL telif bedelinden 25.000 TL'ye dava tarihinden, 35.000 TL'ye ıslah tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, alacak miktarının hesaplanması için Dairemizin bozma ilamında işaret edilen hususlar araştırılmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği miktarın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle ispat yükünün ters çevrilmesi, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği bedelin uygun olduğu yönünde bir belirleme bulunmamasına rağmen bu yönde bir belirleme bulunduğunun gerekçeli karar yerinde belirtilmesi ve ...'nün yeterli bilgi vermemiş olmasının da davaya kabul gerekçesi olarak belirtilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamında ayrıntısı ile ifade edildiği üzere, yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak, davacının eserinin sözkonusu tiyatro oyunu için meydana getirilmiş musiki eseri olması, tiyatro oyununun temsiline katkı oranı, kullanım süresi ve bu tür oyunlarda musiki eseri sahibine yapılan ödemelerle ilgili teamül ile davalı ...'nce düzenlenen 13.03.2008 tarihli yazıda bahsi geçen yönerge, yine ...'nce hasılata yönelik olarak verilen cevap da dikkate alınmak ve ispat yükünün davacıda olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217137800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz