Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12107 E. 2012/17805 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ denetime elverişlilik↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemice onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı adına tescilli tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından tescil ettirildiği iddiasına dayalı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu çaydanlık tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısı ile davacı tasarımı ile benzer olup olmadığının belirlenmesi için iki ayrı heyetten rapor alınmış, ilk bilirkişi raporunda, davalıya ait tasarıma konu çaydanlıkların davacının tasarımına genel görünüm olarak benzediği, bu nedenle yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı belirtilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise, davalıya ait çaydanlığın davacının tasarımından farklı ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında bariz bir çelişki olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden son bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4727 E. 2013/5888 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulan çaydanlıkta kullanılan kulpların davacıya ait tasarım tescil belgesine konu kulplar ile benzer olmasına rağmen bu kulpların kullanıldığı çaydanlık ürünlerinin «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olmadığı, benzer unsurların işlevsel ve anonim olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15411 E. 2015/589 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · fatura · maddi tazminat · ilan · dahili dava · vekalet ücreti · avans faizi · iltibas
Benzer bu kararda… yularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001/.... nolu kulp tasarımının müstakil olarak tescilli bulunduğu ve bu tescile çaydanlık gövdesinin «dahil» bulunmaması nedeniyle «iltibas» değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kulbun benzer olduğunun belirlendiği, bu fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava dışı....Şirketi'nden iki ayrı «fatura» ile çaydanlık kulp ve tepesi ürünü aldığı belirtilip iki ayrı fatura sunulduğu halde bilirkişice sadece el konulan ürün sayısının 358 adet olması nedeniyle 750 set ihtiva eden faturaya göre hesaplama yapılarak aynı firmadan 3000 adet çaydanlık kulp tepesine ilişkin diğer fatura dikkate alınmamış ise de, aramada sadece 358 adet çaydanlık tespit edilmesinin sadece bir faturaya itibar edilmesi hususunda gerekçe yapılamayacağı, dolayısıyla bu ürünlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından, davalının davacının 2001/1028 nolu tasarımına tecavüzünün tespit ve önlenmesine, söz konusu tasarımın davalı tarafından satışının ve bulundurulmasının önlenmesine, tüm tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, 7.500 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «ticari avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile «maddi tazminat» istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak, hüküm tarihindeki.....’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı «vekalet ücreti» tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaOysa mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10167 E. 2010/1453 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz karardaOysa mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · mükerrerlik · sigorta sözleşmesi · ek prim · e-defter
Benzer bu karardaDava, kasko ve zorunlu trafik «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan «prim alacağı» için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… a, davalı vekili tarafından yargılamanın tüm aşamalarında bir kısım araçların satılması nedeniyle poliçelerin iptal edildiği, bir kısım poliçelere ait primlerin ise «mükerrer» hesaplandığı ve müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin borç miktarından düşülmediği savunularak, raporlara itiraz edilmiş olup, ek raporlarda davalı vek …
O halde, mahkemece, davaya konu poliçeler ile tarafların «defter» ve kayıtları üzerinde HUMK.nun 275. vd. maddeleri uyarınca başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, hükme esas alınan kök ve ek raporları değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12107 E. , 2012/17805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 gün ve 2006/171-2009/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2012 gün ve 2010/11839-2012/2734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emaye mutfak gereçleri üretimi yaptığını, bu amaçla 2003 yılında çaydanlık tasarımının TPE nezdinde tescil ettirildiğini, davalının ise müvekkiline ait tasarımı kendileri tarafından tasarlamış gibi TPE nezdinde tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/3526 nolu çoklu tasarım içinde yer alan çaydanlık tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemice onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı adına tescilli tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından tescil ettirildiği iddiasına dayalı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu çaydanlık tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısı ile davacı tasarımı ile benzer olup olmadığının belirlenmesi için iki ayrı heyetten rapor alınmış, ilk bilirkişi raporunda, davalıya ait tasarıma konu çaydanlıkların davacının tasarımına genel görünüm olarak benzediği, bu nedenle yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı belirtilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise, davalıya ait çaydanlığın davacının tasarımından farklı ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında bariz bir çelişki olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden son bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 27.02.2012 gün ve 2010/11839 Esas, 2012/2734 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064784100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz