Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/15411 E.  ,  2015/589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/181-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarım tescil belgesine sahip olduğu kulp ve çaydanlık tasarımlarının davalı tarafından birebir benzerinin üretilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile men’ini ve 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait tasarımlar ile benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001/.... nolu kulp tasarımının müstakil olarak tescilli bulunduğu ve bu tescile çaydanlık gövdesinin dahil bulunmaması nedeniyle iltibas değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kulbun benzer olduğunun belirlendiği, bu fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava dışı....Şirketi'nden iki ayrı fatura ile çaydanlık kulp ve tepesi ürünü aldığı belirtilip iki ayrı fatura sunulduğu halde bilirkişice sadece el konulan ürün sayısının 358 adet olması nedeniyle 750 set ihtiva eden faturaya göre hesaplama yapılarak aynı firmadan 3000 adet çaydanlık kulp tepesine ilişkin diğer fatura dikkate alınmamış ise de, aramada sadece 358 adet çaydanlık tespit edilmesinin sadece bir faturaya itibar edilmesi hususunda gerekçe yapılamayacağı, dolayısıyla bu ürünlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından, davalının davacının 2001/1028 nolu tasarımına tecavüzünün tespit ve önlenmesine, söz konusu tasarımın davalı tarafından satışının ve bulundurulmasının önlenmesine, tüm tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, 7.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak, hüküm tarihindeki.....’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.