Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4727 E. 2013/5888 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk itiraz↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulan çaydanlıkta kullanılan kulpların davacıya ait tasarım tescil belgesine konu kulplar ile benzer olmasına rağmen bu kulpların kullanıldığı çaydanlık ürünlerinin iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı, benzer unsurların işlevsel ve anonim olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz olarak üretilerek piyasaya sunulduğu iddiasına dayalı tecavüzün tesbit ve meni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafa ait 2000/9491 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık ile 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık kulbunun davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddia edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan ilk ve
itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda davalının imal ettiği çaydanlıkta kullanılan kuibun davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu kulp ile benzer olduğu, ancak çaydanlığın bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflara ait çaydanlık ürünlerinin benzer olmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait çaydanlık ürününde kullanılan kulpların davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarıma konu kulba benzer olduğu belirtilmiş olmasına göre mahkemece bu benzerliğin davacıya ait tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15411 E. 2015/589 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulan çaydanlıkta kullanılan kulpların davacıya ait tasarım tescil belgesine konu kulplar ile benzer olmasına rağmen bu kulpların kullanıldığı çaydanlık ürünlerinin «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olmadığı, benzer unsurların işlevsel ve anonim olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… yularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001/.... nolu kulp tasarımının müstakil olarak tescilli bulunduğu ve bu tescile çaydanlık gövdesinin «dahil» bulunmaması nedeniyle «iltibas» değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kulbun benzer olduğunun belirlendiği, bu fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava dışı....Şirketi'nden iki ayrı «fatura» ile çaydanlık kulp ve tepesi ürünü aldığı belirtilip iki ayrı fatura sunulduğu halde bilirkişice sadece el konulan ürün sayısının 358 adet olması nedeniyle 750 set ihtiva eden faturaya göre hesaplama yapılarak aynı firmadan 3000 adet çaydanlık kulp tepesine ilişkin diğer fatura dikkate alınmamış ise de, aramada sadece 358 adet çaydanlık tespit edilmesinin sadece bir faturaya itibar edilmesi hususunda gerekçe yapılamayacağı, dolayısıyla bu ürünlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından, davalının davacının 2001/1028 nolu tasarımına tecavüzünün tespit ve önlenmesine, söz konusu tasarımın davalı tarafından satışının ve bulundurulmasının önlenmesine, tüm tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, 7.500 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «ticari avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · fatura · maddi tazminat · ilan · dahili dava · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda… yularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001/.... nolu kulp tasarımının müstakil olarak tescilli bulunduğu ve bu tescile çaydanlık gövdesinin «dahil» bulunmaması nedeniyle «iltibas» değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kulbun benzer olduğunun belirlendiği, bu fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava dışı....Şirketi'nden iki ayrı «fatura» ile çaydanlık kulp ve tepesi ürünü aldığı belirtilip iki ayrı fatura sunulduğu halde bilirkişice sadece el konulan ürün sayısının 358 adet olması nedeniyle 750 set ihtiva eden faturaya göre hesaplama yapılarak aynı firmadan 3000 adet çaydanlık kulp tepesine ilişkin diğer fatura dikkate alınmamış ise de, aramada sadece 358 adet çaydanlık tespit edilmesinin sadece bir faturaya itibar edilmesi hususunda gerekçe yapılamayacağı, dolayısıyla bu ürünlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından, davalının davacının 2001/1028 nolu tasarımına tecavüzünün tespit ve önlenmesine, söz konusu tasarımın davalı tarafından satışının ve bulundurulmasının önlenmesine, tüm tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, 7.500 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden işleyecek «ticari avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile «maddi tazminat» istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak, hüküm tarihindeki.....’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı «vekalet ücreti» tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerek …
-
Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12107 E. 2012/17805 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · ayırt edicilik · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemice onanmıştır.
Dava, davacı adına «tescilli tasarımın» ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından tescil ettirildiği iddiasına dayalı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Her iki bilirkişi raporu arasında bariz bir çelişki olduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden «son» bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4727 E. , 2013/5888 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2010 tarih ve 2007/70-2010/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarım tescil belgesine sahip olduğu kulp ve çaydanlık tasarımlarının davalı tarafından birebir benzerinin üretilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım hakkına tecavüzün tesbiti ile men’ini ve 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait tasarımlar ile benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulan çaydanlıkta kullanılan kulpların davacıya ait tasarım tescil belgesine konu kulplar ile benzer olmasına rağmen bu kulpların kullanıldığı çaydanlık ürünlerinin iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı, benzer unsurların işlevsel ve anonim olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz olarak üretilerek piyasaya sunulduğu iddiasına dayalı tecavüzün tesbit ve meni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafa ait 2000/9491 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık ile 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık kulbunun davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddia edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan ilk ve
itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda davalının imal ettiği çaydanlıkta kullanılan kuibun davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu kulp ile benzer olduğu, ancak çaydanlığın bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflara ait çaydanlık ürünlerinin benzer olmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait çaydanlık ürününde kullanılan kulpların davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarıma konu kulba benzer olduğu belirtilmiş olmasına göre mahkemece bu benzerliğin davacıya ait tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489406600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz