Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12559 E. 2012/18427 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı ve iki kez yenilendiği, son olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, yenileme sonrası duruşma gününü bildirir tebligatın Avukat ..... tarafından verilen yenileme dilekçesinde bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı takipsiz bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5867 E. 2010/11941 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 tarihlerinde «takipsiz» bırakıldığını, HUMK'nun 409/«son» maddesi gereğince birden fazla «işlemden kaldırılan» ve bilahare takipsiz bırakılan davalarla ilgili olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · çek · temsil
Benzer bu karardaDava, şirket «temsilcisi» tarafından şirket adına keşide edilen «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7442 E. 2011/17607 K.
Ortak:yenileme dilekçesi · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının davasını «takipsiz» bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · havale
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının davasını «takipsiz» bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 09.10.2009 «havale» tarihli dilekçe ile dava süresi içinde «yenilenmiştir».
Ancak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13021 E. 2012/19753 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda «mazeret» bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 409. madde uyarınca bir kez «takipsiz» bırakıldıktan sonra «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · temsil
Benzer bu kararda… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda «mazeret» bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/505 E. 2010/6483 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle dosyanın, «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması
Benzer bu karardaUsulüne uygun çağrıda bulunulmadığı takdirde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12559 E. , 2012/18427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2005/397-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.07.2003 tarihinde “Türkoil Petrol Ürünleri San. ve Tic. Dağıtım A.Ş.” unvanı ile ticaret siciline kaydolduğunu, bu marka üzerinde öncelik hakkına sahip bulunduğunu, davalının 21.07.2003 tarihli 2003/18969 sayılı başvurusu ile “TÜRKPETROL TURKOİL” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, “Türkoil” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı ve iki kez yenilendiği, son olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, yenileme sonrası duruşma gününü bildirir tebligatın Avukat ..... tarafından verilen yenileme dilekçesinde bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı takipsiz bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064762900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz