Yenileme dilekçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7442 E. 2011/17607 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacının davasını takipsiz bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 09.10.2009 havale tarihli dilekçe ile dava süresi içinde yenilenmiştir. Ancak verilen bu yenileme dilekçesinin yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile davanın yenilenmiş olmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12559 E. 2012/18427 K.
Ortak:yenileme dilekçesi · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaAncak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının davasını «takipsiz» bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5.
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5867 E. 2010/11941 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının davasını «takipsiz» bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5.
Ancak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 tarihlerinde «takipsiz» bırakıldığını, HUMK'nun 409/«son» maddesi gereğince birden fazla «işlemden kaldırılan» ve bilahare takipsiz bırakılan davalarla ilgili olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, şirket «temsilcisi» tarafından şirket adına keşide edilen «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 tarihlerinde «takipsiz» bırakıldığını, HUMK'nun 409/«son» maddesi gereğince birden fazla «işlemden kaldırılan» ve bilahare takipsiz bırakılan davalarla ilgili olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7442 E. , 2011/17607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
... olarak açılan davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2009/18-2009/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu Şekerbank Ödemiş Şubesine ait 26854083 numaralı hesaba bağlı 71 çek numaralı çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek zayi olan çekin TTK'nın 563. maddesine istinaden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacının davasını takipsiz bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 09.10.2009 havale tarihli dilekçe ile dava süresi içinde yenilenmiştir. Ancak verilen bu yenileme dilekçesinin yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile davanın yenilenmiş olmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045393600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz