Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/505 E. 2010/6483 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır. Usulüne uygun çağrıda bulunulmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Somut olayda, davacı vekilinin istifası üzerine davacı asile çıkarılan duruşma gününü bildir davetiyenin üzerine davayla ilgisi bulunmayan Özel ...Tıp Merkezi Ltd. Şti.’nin adının yazılması nedeniyle tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmaması nedeniyle, davanın takipsiz bırakılması şartı gerçekleşmediğinden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12559 E. 2012/18427 K.
Ortak:takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle dosyanın, «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · tebligat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSomut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5867 E. 2010/11941 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle dosyanın, «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır.
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 tarihlerinde «takipsiz» bırakıldığını, HUMK'nun 409/«son» maddesi gereğince birden fazla «işlemden kaldırılan» ve bilahare takipsiz bırakılan davalarla ilgili olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, şirket «temsilcisi» tarafından şirket adına keşide edilen «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 tarihlerinde «takipsiz» bırakıldığını, HUMK'nun 409/«son» maddesi gereğince birden fazla «işlemden kaldırılan» ve bilahare takipsiz bırakılan davalarla ilgili olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davanın 29.04.2005, 17.01.2008 ve 04.04.2008 günlü oturumlarının takip edilmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 17.01.2008 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılmasından» sonra davacının davasını «yenilemesi» üzerine duruşmanın 17.04.2008 tarihine bırakılmasına, taraflar adına çıkan çağrı kağıdında da duruşma gününün 17.04.2008 olarak belirtilmesine, buna rağmen duruşma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13021 E. 2012/19753 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle dosyanın, «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda «mazeret» bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 409. madde uyarınca bir kez «takipsiz» bırakıldıktan sonra «yenilenmiş» olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · temsil
Benzer bu kararda… osya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de «temsil» ettirmedikleri, «dosyanın işlemden kaldırıldığı», yine davacı veya vekilinin geçerli bir «mazereti» olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup, «yenilenmiş» olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda «mazeret» bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7442 E. 2011/17607 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle dosyanın, «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının davasını «takipsiz» bırakması sonucunda 09.09.2009 tarihli oturumda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince İstanbul 5.
Ancak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · havale
Benzer bu karardaAncak verilen bu «yenileme dilekçesinin» yanlışlıkla Ankara'ya gönderilmiş olması ve sonrasında da kaybolmuş olması sonucunda dilekçe asıl mahkemesine ulaşmamış ise de, süresinde verilen dilekçe ile «davanın yenilenmiş» olmasına rağmen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacının 09.09.2009 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi gereğince «davanın yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davasının HUMK'un 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 09.10.2009 «havale» tarihli dilekçe ile dava süresi içinde «yenilenmiştir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/505 E. , 2010/6483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 tarih ve 2003/305-2008/233 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ithal edilen bazı ürünlerin yurda girişi için müvekkili tarafından standartlara uygunluk raporu verilmesi gerektiğini, davalılardan Kaptan Çelik Aş.’nin 1996 ve 1999 yılları arasında ithal ettği ürünlere belirtilen belgenin alınmadan diğer davalılarca sahte olarak standartlara uygunluk belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle 19.402,88 TL zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 29.05.2008 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMUK’nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 13.10.2008 tarihinde de anılan işlemden kaldırılma kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde oturuma çağrılmalarına bağlıdır. Usulüne uygun çağrıda bulunulmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Somut olayda, davacı vekilinin istifası üzerine davacı asile çıkarılan duruşma gününü bildir davetiyenin üzerine davayla ilgisi bulunmayan Özel ...Tıp Merkezi Ltd.
Şti.’nin adının yazılması nedeniyle tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmaması nedeniyle, davanın takipsiz bırakılması şartı gerçekleşmediğinden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023889400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz