Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13862 E. 2016/9340 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ hmk 326↗ re'sen terkin↗ vekalet ücreti takdiri↗ derdestlik↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ terkin↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece derdest bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olmadığına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1909 E. 2018/3442 K.
Ortak:re'sen terkin · yargılama gideri · terkin · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı ...
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'«sen terkin» edilen şirketin «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkindir.
Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2 …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · yasal hasım · pasif husumet ehliyeti · şirketin ihyası · husumet ehliyeti · yargılama giderleri · ihya · pasif husumet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, «şirketin ihyası» ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline», kararın tescil ve «ilanına», diğer davalılar re'«sen terkin» edilen şirketin «son» «yönetim kurulu» üyeleri olup, «pasif husumet ehliyetleri» olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderlerinden» olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinden» olan «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2 …
-
Şirketin ihyası | Şirketin ihyası | Ticaret sicil tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15483 E. 2011/6202 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBuna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» «terkin» işlemini yapan davalı ...
Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece «derdest» bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle «yargılama giderinden sorumlu» olmadığına ve davacı yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle, sicil aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · alacak davası · anonim şirket
Benzer bu kararda2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «anonim şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil müdürlüğü» «yasal hasım» konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin tasfiyesinden» önce davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, şirketin ihyasının istenmesinde «hukuki yarar» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, «ticaret sicile tesciline» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13862 E. , 2016/9340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2015/1698-2016/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde iş mahkemesinde devam eden rücuen tazminat davası sırasında ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini belirterek devam eden dava bulunması nedeniyle şirketin ihyasını ve yargılama giderinin terkin işlemini yapan davalıya yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... terkin işleminin ilgililere ihtar tebligatı ve ilan yapılarak yasaya uygun biçimde yapıldığını ve davaya sebebiyet verilmediğini belirterek yargılama giderinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece derdest bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ...'nün mecburi hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olmadığına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329963300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz