YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8611 E. 2012/15519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait markalar ile davalı şirket adına tescili talep edilen marka arasında KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, karıştırma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu, davalı şirkete ait "TRİ-C" markası ile davacıya ait "TRİX" ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunmakta olup, bilirkişi raporlarında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1795 E. 2013/4763 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… arında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davaya konu "..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunduğu, kullanılacak ürünlerin de benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5684 E. 2023/276 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… arında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… arı ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin «ayırt edicilik» sağlamadığını, «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının «kötü niyetini» ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… 769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» «iltibas» oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, «kötü niyet» iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının CELL ibareli markaları ile başvuru konusu "TRI-CELL+şekil unsurlu marka arasında «iltibas» tehlikesi yaratacak bir benzerliğin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… arı ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin «ayırt edicilik» sağlamadığını, «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının «kötü niyetini» ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… 769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» «iltibas» oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, «kötü niyet» iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8611 E. , 2012/15519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2009/58-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına "TRİX" ibareli markaların tescilli olduğunu, davalının "TRİ-C + şekil" markasını tescil ettirmek için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddesi gereği tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait markalar ile davalı şirket adına tescili talep edilen marka arasında KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, karıştırma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava konusu, davalı şirkete ait "TRİ-C" markası ile davacıya ait "TRİX" ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunmakta olup, bilirkişi raporlarında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 ybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063333200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz