YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5684 E. 2023/276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebligat↗ kötü niyet↗ tebligat↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafından, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2017/63994 sayılı "TRI-CELL+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2005/52505, 2010/04227 sayılı ve "CELL", "CELL-TOX" ibareli marka işaretleri arasında bütünsel olarak yapılan değerlendirmede, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, kötü niyet iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının CELL ibareli markaları ile başvuru konusu "TRI-CELL+şekil unsurlu marka arasında iltibas tehlikesi yaratacak bir benzerliğin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı SMK7nın 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın nispi nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2.Davacının itiraza mesnet markaları, 2005/52505 tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "CELL" ibareli ve 2010/04227 tescil numaralı ve 05 inci sınıfında kayıtlı "CELL-TOX" ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise 2017/63994 başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "TRI-CELL+şekil" unsurlu markadan oluşmaktadır. Davalı markası "Tirisel" davacı markaları ise "sel" ve "sell toxs" şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4458 E. 2022/8631 K.
Ortak:kötü niyet · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… 769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» «iltibas» oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, «kötü niyet» iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… arı ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin «ayırt edicilik» sağlamadığını, «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının «kötü niyetini» ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının CELL ibareli markaları ile başvuru konusu "TRI-CELL+şekil unsurlu marka arasında «iltibas» tehlikesi yaratacak bir benzerliğin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… lendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının sonuca etkili bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "pelicell" ibaresi ile davacının "cell", "cell-tox" ibareli markaları arasında, bütünsel olarak yapılan değerlendirmede, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, tanınmışlık ve «kötü niyet» iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
… nın ise, "cell", "cell-tox" ibarelerinden oluştuğu, anılan markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal ilişkilendirilme ihtimali «dahil» olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı, kaldı ki, YİDK kararında da isabetli olarak değerlendirildiği üzere, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen, birbirinden farklı markalar olarak algılanabilecek türden markalar olduğu, tiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMK'nın 6/V maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığı, «kötüniyete» ilişkin de dosyaya herhangi bir delil kazandırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu kararda… nın ise, "cell", "cell-tox" ibarelerinden oluştuğu, anılan markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal ilişkilendirilme ihtimali «dahil» olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı, kaldı ki, YİDK kararında da isabetli olarak değerlendirildiği üzere, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen, birbirinden farklı markalar olarak algılanabilecek türden markalar olduğu, tiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMK'nın 6/V maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığı, «kötüniyete» ilişkin de dosyaya herhangi bir delil kazandırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/68 E. 2024/3642 K.
Ortak:kötü niyet · ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… arı ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin «ayırt edicilik» sağlamadığını, «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının «kötü niyetini» ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… 769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» «iltibas» oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, «kötü niyet» iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “cell” ibaresinin “hücre” anlamına geldiğini, yaygın kullanımı olduğundan «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğunu, davalı şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak müvekkilinin bu sektörde faaliyetlerinin bulunmadığını, davalı şirketin başvurusunu ... kanalı ile yapması «sebebi» ile, başvurularına gelen itirazdan haberdar olmadıklarını bu sebeple de (davacıdan) kullanım ispatı talep edemediğini, işbu dava sebebi ile açılan huzurdaki hüküms …
… lma yönünde iddiasını kanıtlamaya yönelik belge bulunmadığı, davacının “cell” markasının Türkiye’de tanımış marka statüsünde olduğuna dair delil olmadığı, davacının «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafın markalarını Türkiye’de ciddi biçimde kullanımlarına ilişkin belgelerin dava dosyası kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile …
… mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “hya” ibaresinin tescili talep edilen markada hiçbir «ayırt ediciliği» bulunmadığını, dolayısı ile hya ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırma vasfına sahip olmadığını, “hyacell” ibareli başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve devamı maddeleri gereği reddi gerektiğini, davalının on binlerce seçenek arasından, müvekkiline ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği cell ibaresini kullanmak istemesinin de «kötüniyetini» ortaya koyan diğer bir durum olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · dava sebebi
Benzer bu kararda… aları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ihtilaflı marka başvurusunun aynı/benzer sınıf emtiada yapıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlık kazanması «sebebi» ile iş bu başvurunun «kötüniyet» taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 26/04/2019 tarih ve 2019/M-3694 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına yapılan 2018/76509 sayılı ve "hyacell" ibareli mar …
CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “cell” ibaresinin “hücre” anlamına geldiğini, yaygın kullanımı olduğundan «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğunu, davalı şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak müvekkilinin bu sektörde faaliyetlerinin bulunmadığını, davalı şirketin başvurusunu ... kanalı ile yapması «sebebi» ile, başvurularına gelen itirazdan haberdar olmadıklarını bu sebeple de (davacıdan) kullanım ispatı talep edemediğini, işbu dava sebebi ile açılan huzurdaki hüküms …
… mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “hya” ibaresinin tescili talep edilen markada hiçbir «ayırt ediciliği» bulunmadığını, dolayısı ile hya ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırma vasfına sahip olmadığını, “hyacell” ibareli başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve devamı maddeleri gereği reddi gerektiğini, davalının on binlerce seçenek arasından, müvekkiline ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği cell ibaresini kullanmak istemesinin de «kötüniyetini» ortaya koyan diğer bir durum olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5684 E. , 2023/276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan red
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "TRI-CELL+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, "CELL", "CELL-TOX" ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının davada, davalı tarafından yapılan “tri-cell” ibareli marka başvurusunun kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin hukuki karşılığı bulunmayıp redde mahkûm olduğunun açık olduğunu, bu talebin, mahkemeden idarenin yerine geçerek ve kanunda öngörülen marka tescil sürecini hiçe sayarak başkası tarafından oluşturulmuş bir ibare ile görselin bu ibare ve görsel üzerinde hak sahibi olmayan davacı adına tescilinin talep edilmesi anlamını taşıdığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafından, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında esas unsurun "CELL" ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "tri" ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin alt veya yan markası olarak algılanacağını, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğununu bilerek CELL ibaresini kullanmak istemesinin de davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2017/63994 sayılı "TRI-CELL+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2005/52505, 2010/04227 sayılı ve "CELL", "CELL-TOX" ibareli marka işaretleri arasında bütünsel olarak yapılan değerlendirmede, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, kötü niyet iddialarının da isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının CELL ibareli markaları ile başvuru konusu "TRI-CELL+şekil unsurlu marka arasında iltibas tehlikesi yaratacak bir benzerliğin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı SMK7nın 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın nispi nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2.Davacının itiraza mesnet markaları, 2005/52505 tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "CELL" ibareli ve 2010/04227 tescil numaralı ve 05 inci sınıfında kayıtlı "CELL-TOX" ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise 2017/63994 başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "TRI-CELL+şekil" unsurlu markadan oluşmaktadır. Davalı markası "Tirisel" davacı markaları ise "sel" ve "sell toxs" şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/885070600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz