Iltibas
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1795 E. 2013/4763 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davaya konu "..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunduğu, kullanılacak ürünlerin de benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8611 E. 2012/15519 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davaya konu "..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunduğu, kullanılacak ürünlerin de benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… arında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… arında belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mal sınıflarının da benzer olduğu, söz konusu benzerliğin dava konusu markaların kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesine yol açması ihtimali bulunduğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1795 E. , 2013/4763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2009/58-2011/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.....2012 gün ve 2011/8611-2012/15519 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına "..." ibareli markaların tescilli olduğunu, davalının "..." markasını tescil ettirmek için ...'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddesi gereği tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davaya konu "..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunduğu, kullanılacak ürünlerin de benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452881600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz