Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7504 E. 2012/13690 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ abonman sigorta poliçesi↗ cmr konvansiyonu↗ trafik kazası↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ reeskont faizi↗ açılmamış sayılma↗ taşıma sözleşmesi↗ yenileme↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile Venüs Oil Ltd. Şti arasında taşımacılık sorumluluk abonman poliçesinin imzalandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından gerek adı geçen şirkete ait gerekse başka şahıslara ait olan ve sigortalı şirket tarafından taşınılacak emtianın sigortalandığı, maliki ... sürücüsü ... olan araç ile taşınan ve Delta Ltd. Şti’ne ait akaryakıtın trafik kazası sonucunda zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nın tam kusurlu olduğu, davalı Özger Ltd. Şti aleyhine açılan davanın takip edilmediği ve yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.110,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Özger Pazarlama Ltd. Şti aleyhine açılan davanın HUMK.un 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taşımanın yapılacağı güzergah dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Yargıç, mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.un 76. maddesi uyarınca CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu iddia edilen taşıyıcılar aleyhine açılmıştır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyan, teslim aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat miktarını belirleyen bilirkişi heyeti raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17448 E. 2015/2517 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz kararda2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne; 48.068,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16413 E. 2012/6552 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · teslim · Sigorta
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Benzer bu karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · yetki · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… n araçların ...’a satıldığı iddia edilmiş ise de bu konuda hiçbir belge sunulamadığından bu iddianın ispat edilemediği, ayrıca araçlarla ilgili uluslar arası taşıma «yetki belgelerinin» de davalı şirket adına olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 112.217,59 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığı için «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4023 E. 2015/11051 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz kararda2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, «taşıyıcının» taşımadan dolayı meydana gelen kayıp ve «hasarın» kendi kusurundan doğmadığını ispatlayamadığı ayrıca TTK'nın 782 ve 784. maddeleri uyarınca yardımcılarının ve «ara» taşıyıcıların kusurlarından da sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · ara karar · hasar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, «taşıyıcının» taşımadan dolayı meydana gelen kayıp ve «hasarın» kendi kusurundan doğmadığını ispatlayamadığı ayrıca TTK'nın 782 ve 784. maddeleri uyarınca yardımcılarının ve «ara» taşıyıcıların kusurlarından da sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7267 E. 2011/128 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · teslim
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Benzer bu karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · hasar
Benzer bu kararda… nması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle «hasarın» oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, «kazanç kaybının» da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacının Almanya’dan satın aldığı makinelerin bu ülkeden Tarsus İlçesi’ndeki fabrikasına taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığı, iki ayrı araç yerine tek araçla taşımanın gerçekleştirildiği, bu nedenle hasarlı «teslim» yapıldığı ve zararın doğduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15000 E. 2013/19219 K.
Ortak:abonman sigorta poliçesi · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi · teslim
İncelediğiniz kararda2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup, «taşıma sözleşmelerinden doğan» hukuk davalarının ticari dava sayılacağı nazara alınarak, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · sözleşmeden doğan dava · alacak davası · usulden reddi · haksız fiil · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın ticari dava olmayıp «haksız fiile» dayalı «alacak davası» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup, «taşıma sözleşmelerinden doğan» hukuk davalarının ticari dava sayılacağı nazara alınarak, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaCMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaDavacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · hasar
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7504 E. , 2012/13690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 tarih ve 2004/214-2007/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan akaryakıtın taşındığı sırada aracın devrilmesi sonucu zarar gördüğünü, davalılardan ...’nın araç maliki, ...’nın araç sürücüsü ve Özger Ltd. Şti’nin ise taşıyıcı firma olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 5.110,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kaza konusu emtianın ödeme yapılan sigortalı Venüs Ltd. Şti’ne değil Delta Ltd. Şti’ne ait olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemenin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; diğer davalı temsilcisi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile Venüs Oil Ltd. Şti arasında taşımacılık sorumluluk abonman poliçesinin imzalandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından gerek adı geçen şirkete ait gerekse başka şahıslara ait olan ve sigortalı şirket tarafından taşınılacak emtianın sigortalandığı, maliki ... sürücüsü ... olan araç ile taşınan ve Delta Ltd. Şti’ne ait akaryakıtın trafik kazası sonucunda zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nın tam kusurlu olduğu, davalı Özger Ltd. Şti aleyhine açılan davanın takip edilmediği ve yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.110,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Özger Pazarlama Ltd.
Şti aleyhine açılan davanın HUMK.un 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taşımanın yapılacağı güzergah dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Yargıç, mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.un 76. maddesi uyarınca CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu iddia edilen taşıyıcılar aleyhine açılmıştır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyan, teslim aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat miktarını belirleyen bilirkişi heyeti raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062508900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz