Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7267 E. 2011/128 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ kazanç kaybı↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yurt dışından ithal ettiği makinelerin taşınması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle hasarın oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, kazanç kaybının da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacının Almanya’dan satın aldığı makinelerin bu ülkeden Tarsus İlçesi’ndeki fabrikasına taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığı, iki ayrı araç yerine tek araçla taşımanın gerçekleştirildiği, bu nedenle hasarlı teslim yapıldığı ve zararın doğduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu olacaksa bu zararın kapsamı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşımanın yapılacağı güzergah dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye’de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Yargıç, HUMK.nun 76. maddesi uyarınca CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası taşıma sözleşmesinin tarafı taşıyıcı aleyhine açılmıştır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyan, teslim aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17448 E. 2015/2517 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · teslim
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Benzer bu karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne; 48.068,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16413 E. 2012/6552 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · teslim
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Benzer bu karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · yetki · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… n araçların ...’a satıldığı iddia edilmiş ise de bu konuda hiçbir belge sunulamadığından bu iddianın ispat edilemediği, ayrıca araçlarla ilgili uluslar arası taşıma «yetki belgelerinin» de davalı şirket adına olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 112.217,59 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığı için «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4023 E. 2015/11051 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
… nması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle «hasarın» oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, «kazanç kaybının» da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacının Almanya’dan satın aldığı makinelerin bu ülkeden Tarsus İlçesi’ndeki fabrikasına taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığı, iki ayrı araç yerine tek araçla taşımanın gerçekleştirildiği, bu nedenle hasarlı «teslim» yapıldığı ve zararın doğduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, «taşıyıcının» taşımadan dolayı meydana gelen kayıp ve «hasarın» kendi kusurundan doğmadığını ispatlayamadığı ayrıca TTK'nın 782 ve 784. maddeleri uyarınca yardımcılarının ve «ara» taşıyıcıların kusurlarından da sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · ara karar · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, «taşıyıcının» taşımadan dolayı meydana gelen kayıp ve «hasarın» kendi kusurundan doğmadığını ispatlayamadığı ayrıca TTK'nın 782 ve 784. maddeleri uyarınca yardımcılarının ve «ara» taşıyıcıların kusurlarından da sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7504 E. 2012/13690 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · teslim
İncelediğiniz karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Benzer bu karardaBu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı olduğu iddia edilen «taşıyıcılar» aleyhine açılmıştır.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyan», «teslim» aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonman sigorta poliçesi · trafik kazası · rücuen tazminat · reeskont faizi · açılmamış sayılma · yenileme · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Şti aleyhine açılan davanın takip edilmediği ve yasal sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.110,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Özger Pazarlama Ltd.
Şti’ne ait akaryakıtın «trafik kazası» sonucunda zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nın tam kusurlu olduğu, davalı Özger Ltd.
Şti aleyhine açılan davanın HUMK.un 409 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle «hasarın» oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, «kazanç kaybının» da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… nması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle «hasarın» oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, «kazanç kaybının» da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu sözleşmede «taşıyıcı sıfatı», tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası «taşıma sözleşmesinin» tarafı «taşıyıcı» aleyhine açılmıştır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… nması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle «hasarın» oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, «kazanç kaybının» da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacının Almanya’dan satın aldığı makinelerin bu ülkeden Tarsus İlçesi’ndeki fabrikasına taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığı, iki ayrı araç yerine tek araçla taşımanın gerçekleştirildiği, bu nedenle hasarlı «teslim» yapıldığı ve zararın doğduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve «teslim» için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7267 E. , 2011/128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2006/442 - 2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından satın aldığı makinelerin iki araç yerine sözleşmeye aykırı şekilde tek araçla taşınması sonucu hasarlandığını, zararının doğduğunu ileri sürerek, işletme parasal kaybı dahil olmak üzere toplam 19.837.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zararın taşımadan kaynaklanmadığını, 17 yıllık makinenin kullanımı nedeniyle aşındığını, zarar isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yurt dışından ithal ettiği makinelerin taşınması konusunda davalıyla anlaştığı, davalının Almanya’dan İstanbul’a taşımayı iki araçla yaptığı, İstanbul’dan Tarsus’a ise tek araçla gerçekleştirdiği, bu nedenle hasarın oluştuğu, arızanın giderilmesi için 10 günlük süre gerektiği, kazanç kaybının da olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.125.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacının Almanya’dan satın aldığı makinelerin bu ülkeden Tarsus İlçesi’ndeki fabrikasına taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzaladığı, iki ayrı araç yerine tek araçla taşımanın gerçekleştirildiği, bu nedenle hasarlı teslim yapıldığı ve zararın doğduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu olacaksa bu zararın kapsamı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşımanın yapılacağı güzergah dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye’de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.
Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Yargıç, HUMK.nun 76. maddesi uyarınca CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur.
Somut olayda dava doğrudan uluslararası taşıma sözleşmesinin tarafı taşıyıcı aleyhine açılmıştır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyan, teslim aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008819300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz