İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9938 E. 2012/13347 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borçtan kurtulma↗ para alacağı↗ yerleşim yeri↗ vade tarihi↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu bononun vade tarihinin, 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Kural olarak müeccel bir alacak için ihtiyati haciz istenemez ise de, İİK'nın 257/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde vadesi gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir. Bunlar, borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması ile borçlunun, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla, mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması veya kendisinin kaçması veyahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halleridir. Bu sebepler sınırlı olup, müeccel alacaklar için başka sebeplerle ihtiyati haciz istenemez. Böyle bir durumda alacaklının, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı, özellikle borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın muaccel olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/236 E. 2015/1014 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın «muaccel» olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK'nın «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebine konu çeklerden 24.06.2014 ve sonraki tarihli «çek» miktarları yönünden, «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği, diğer çekler yönünden alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, 26.000 TL alacak yönünden İİK'nın «257»/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilm …
Mahkemece, talebe konu çeklerden karşılıksız çıkan 21.05.2014 tarihli «çek» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer çekler yönünden «muacceliyet» ve «ibraz» koşulunun yerine gelmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, muacceliyet şartı gerçekleşmemiş çeklerle ilgili borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğu konusunda dosyaya alacaklı tarafından sunulan gazet …
İstem, karşılıksız çıkan bir adet «çek» ile henüz «muaccel» olmamış çeklere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18746 E. 2014/1874 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın «muaccel» olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10103 E. 2015/9707 K.
Ortak:borçtan kurtulma · yerleşim yeri · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Böyle bir durumda alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı, özellikle borçlunun «borçtan kurtulmak» amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257»/1. madde ve fıkrasında “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı Yasa'nın 257/2. madde ve fıkrasında ise, “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız, borçlunun muayyen «yerleşim yeri» yoksa, borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa «ihtiyati haciz» istenebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · müteselsil kefil · tespit davası · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi · menfi tespit
Benzer bu karardaBu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında «menfi tespit davası» açılması İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığı gibi, 257/2. maddeki koşulların «muaccel» değil, müeccel alacaklar için aranması gerektiği, karşı taraf borçluların talep dışı Halil İbrahim Ak'ın alacaklı Banka'dan çekmiş olduğu kredinin müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» oldukları göz önünde bulundurularak talep hakkında 6098 sayılı TBK'nın 586. madde koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gereki …
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Esas sayılı dosyası ile «menfi tespit» davasının bulunduğu ayrıca, kefillerin «borçtan kurtulmak» için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir bilgi, belge veya delil bulunmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2133 E. 2013/3461 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın «muaccel» olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçluların «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişilerin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştıklarına dair bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5675 E. 2011/6047 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» isteyebilmenin şartı, alacağın «muaccel» olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Kural olarak müeccel bir alacak için «ihtiyati haciz» istenemez ise de, İİK'nın «257»/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde «vadesi» gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu «bononun» «vade tarihinin», 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun «257» ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu haller, İİK.nun «257»/2. maddesinde sayılmış olup, «vadesi» gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
İstem, «vadesi» gelmemiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 4 adet «bononun» vadesinin gelmediği, bu bonoların aynı hukuki ilişkinin ürünü olduğuna dair bir sözleşme olmadığı, bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğerlerinin «muaccel» olacağına dair de bir sözleşme bulunmadığı, bonolarda matbu şekilde yazılı muacceliyet «kaydının» yeterli olmadığı, «mal kaçırma» ile ilgili kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bonoların «vadelerinin» gelmediği, bonoların aynı hukuki ilişki nedeniyle verildiklerine dair sözleşme olmadığı,«bonolarda» matbu olarak yazılı olan «muacceliyet» «kaydının» yeterli olmadığı ve borçluların mal kaçıracaklarına dair kanaat verici bir delil gösterilmediği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, yapılan değerlendirme somut olay ile uyuşmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9938 E. , 2012/13347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/119-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf/borçlunun müdürü olduğu talep dışı Haniteks Örme Giyim Tic. Ltd. Şti. arasında uzun zamandır ticari bir faaliyetin bulunduğunu, ancak bu şirketin, bir süredir ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle müvekkili şirkete olan borçlarını ödeyemediğini, karşı taraf/borçlunun, 20.10.2011 tarihli Şahsi Kefalet Sözleşmesi ile talep konusu bonoyu, müdürü olduğu şirketin borçlarının teminatı olarak müvekkiline verdiğini, ancak buna rağmen vadesi gelen ve karşılıksız kalan çekleri ödemediğini ve mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK'nun 257/2 maddesi uyarınca 31.12.2011 tarihinde vadesi dolacak 1.173.098 TL bedelli senet ile teminata bağlı olmayan alacaklarının muaccel olduğunun kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ve boşanma protokolü ile talep dışı eşi ...
(...) adına kayıtlı olup, karşı taraf/borçluya devri gereken taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, talep konusu bononun vade tarihinin, 31.12.2011 olup, talep tarihi itibariyle henüz vadenin gelmediği ve İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Kural olarak müeccel bir alacak için ihtiyati haciz istenemez ise de, İİK'nın 257/2. maddesine göre, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı halinde vadesi gelmemiş bir alacaktan dolayı da ihtiyati haciz istenebilir. Bunlar, borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması ile borçlunun, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla, mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması veya kendisinin kaçması veyahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halleridir.
Bu sebepler sınırlı olup, müeccel alacaklar için başka sebeplerle ihtiyati haciz istenemez. Böyle bir durumda alacaklının, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı, özellikle borçlunun borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekiline, yukarıda anlatıldığı üzere alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi için fırsat verilmeden, alacağın muaccel olmaması nedeniyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062433900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz