Kurtuluş beyyinesi

BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmamakla birlikte, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Somut olayda, davalının maliki bulunduğu ayakkabı deposunda 16.06.2010 tarihinde yaşanan yangın sonrası oluşan zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak nitelikte zarar görenin «ağır kusuru», «mücbir sebep» hali veya «üçüncü kişinin» ağır kusuru bulunmadığı hususları nazara alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemeiş, bozmayı gerektirmiştir.

… larak, 16/06/2010 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, ayakkabı deposunun yer aldığı binanın, üç nolu dairesinde bulunan ve müvekkilleri şirkete, konut paket «sigorta poliçesi» ile sigortalı dairenin ve içinde yer alan eşyaların islenme sebebiyle 1.967,00 TL'lik «hasara» uğradığını, bu bedelin sigortalıya 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, davalının yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; TTK’nın 1301.

Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece davalının “«kusur” sorumluluğu» yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur.

BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmamakla birlikte, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Somut olayda, davalının maliki bulunduğu ayakkabı deposunda 16.06.2010 tarihinde yaşanan yangın sonrası oluşan zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak nitelikte zarar görenin «ağır kusuru», «mücbir sebep» hali veya «üçüncü kişinin» ağır kusuru bulunmadığı hususları nazara alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemeiş, bozmayı gerektirmiştir.

… larak, 16/06/2010 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, ayakkabı deposunun yer aldığı binanın, üç nolu dairesinde bulunan ve müvekkilleri şirkete, konut paket «sigorta poliçesi» ile sigortalı dairenin ve içinde yer alan eşyaların islenme sebebiyle 1.967,00 TL'lik «hasara» uğradığını, bu bedelin sigortalıya 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, davalının yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; TTK’nın 1301.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» oluşumuna sigortalı işyerinin üst katındaki klozete temiz su bağlantısını sağlayan spiral borunun patlamasının neden olduğu, bu nedenle binanın ortak su tesisatından ve gereği gibi yapılmaması veya bakımsızlığından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Somut olayda da dosyaya «ibraz» olunan tapu «kaydına» göre davalılar zarara neden olduğu bildirilen 6 nolu bağımsız «bölümün» maliki bulunmalarının yanı sıra mahkeme gerekçesinin aksine teknik bilirkişi raporunda “zarara sebebiyet veren spiral borunun oldukça uzun olduğu ve TSE’siz malzeme kullanıldığının” tespit edilmiş olması karşısında davanın yazılı gerekçeyle ret edilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla mahkemece, davalı bağımsız «bölüm» maliklerinin sorumluluklarının yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. .../...

Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmamakla birlikte, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Somut olayda, davalının maliki bulunduğu ayakkabı deposunda 16.06.2010 tarihinde yaşanan yangın sonrası oluşan zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak nitelikte zarar görenin «ağır kusuru», «mücbir sebep» hali veya «üçüncü kişinin» ağır kusuru bulunmadığı hususları nazara alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemeiş, bozmayı gerektirmiştir.

… larak, 16/06/2010 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, ayakkabı deposunun yer aldığı binanın, üç nolu dairesinde bulunan ve müvekkilleri şirkete, konut paket «sigorta poliçesi» ile sigortalı dairenin ve içinde yer alan eşyaların islenme sebebiyle 1.967,00 TL'lik «hasara» uğradığını, bu bedelin sigortalıya 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, davalının yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; TTK’nın 1301.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Yinelemek gerekirse, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» ile «illiyet bağının» kesildiği kanıtlanmadıkça bina malikinin sorumluluğu esastır.

… larının patlamasının yapımındaki bir kusurdan değil, don olayından kaynaklandığı, bilirkişi raporlarına göre bunun önüne geçmenin mümkün olmadığı, binanın yapımında «kusur» olmadığı gibi yapı malikleri olan davalıların da bir kusurunun bulunmadığı, yapı maliki davalılar açısından kusurlu veya «kusursuz sorumluluk» halinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

… larının patlamasının yapımındaki bir kusurdan değil, don olayından kaynaklandığı, bilirkişi raporlarına göre bunun önüne geçmenin mümkün olmadığı, binanın yapımında «kusur» olmadığı gibi yapı malikleri olan davalıların da bir kusurunun bulunmadığı, yapı maliki davalılar açısından kusurlu veya «kusursuz sorumluluk» halinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Yinelemek gerekirse, «mücbir sebep», zarar görenin veya «üçüncü kişinin» «kusuru» ile «illiyet bağının» kesildiği kanıtlanmadıkça bina malikinin sorumluluğu esastır.

BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmamakla birlikte, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilecektir».

Somut olayda, davalının maliki bulunduğu ayakkabı deposunda 16.06.2010 tarihinde yaşanan yangın sonrası oluşan zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak nitelikte zarar görenin «ağır kusuru», «mücbir sebep» hali veya «üçüncü kişinin» ağır kusuru bulunmadığı hususları nazara alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemeiş, bozmayı gerektirmiştir.

… larak, 16/06/2010 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, ayakkabı deposunun yer aldığı binanın, üç nolu dairesinde bulunan ve müvekkilleri şirkete, konut paket «sigorta poliçesi» ile sigortalı dairenin ve içinde yer alan eşyaların islenme sebebiyle 1.967,00 TL'lik «hasara» uğradığını, bu bedelin sigortalıya 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, davalının yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; TTK’nın 1301.

Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».

Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının «sebebinin» tespit edilemediği, bu nedenle de «kusur» durumu belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının «sebebinin» tespit edilemediği, bu nedenle de «kusur» durumu belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ve Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak,davacı tarafça bu dosyaya delil olarak sunulan «delil tespiti» dosyasındaki bilirkişi raporunda, yangına sebep olabilecek başkaca unsur tespit olunmadığından iş yerindeki yangının yazıhanede açık unutulan elektrik sobasının ahşap malzemeleri ısıtması sonucu kazaen çıktığı bildirilmiştir.