İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9247 E. 2012/12102 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ denetime elverişlilik↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. aleyhine iflasın ertelenmesi davası açıldığı, tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağı gerekçesiyle Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yukarda yazılı gerekçe ile borçlu Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, istemin reddine mesnet tedbir kararının mahiyet ve sınırları denetime elverişli biçimde dosyadan anlaşılmadığı gibi mahkeme kararında da, varlığı belirtilen tedbir kararın ihtiyati haciz isteminde bulunmak ve bu konuda karar verilmesi konularında ne gibi bir engel teşkil ettiği açıklanmamıştır. Bu durumda, taraflarca ileri sürülmeyen, dosya içeriği belgelerden de anlaşılamayan bir hususun re'sen nazara alınıp üstelik yeterince gerekçelendirilmeksizin anılan borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4712 E. 2014/6961 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkili şirketin «yerleşim yerinin» İstanbul olduğundan bahisle «yetki itirazında» bulunduğu, ilamsız icrada «genel yetkili» icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, buna göre HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim adresinin İstanbul Bayrampaşa olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı incelenerek, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; HGK’nın 20.11.2002 gün 2002/19-900 Esas 2002/994 Karar sayılı …
-
Haksız rekabetten doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16908 E. 2014/18171 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki · genel yetkili mahkeme · ticari itibarın zedelenmesi · yerleşim yeri · ticari itibar · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak «genel yetkili» mahkeme olan davalıların «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine» , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürmüştür.
Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen «haksız fiilin» etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4671 E. 2017/2423 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · karşılıksız çek · kıymetli evrak · zayi · çek · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davacı şirketin satış ve «teslimini» yaptığı kimya ürünleri için davalı şirketten 3.499,41 TL «karşılığında çek» aldığı, alınan çekin «zayi» olduğu, davacı şirket tarafından açılan «kıymetli evrakın iptali» davasında söz konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya «ibraz» edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketçe zayi olan çek bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak davalı şirketin satın aldığı mal karşılığı çek vermekle dav …
2 benzer karar daha
-
Şirkete markalarının iptali ile terkinini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6610 E. 2018/417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/33 E. 2014/6463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · çek hamili · kıymetli evrak · zayi · hamil · keşideci · iptal davası · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca «hamile» ait olduğu, «keşidecinin» iptal kararı almakta hiç bir «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK.
Mahkemece, dava açma hakkının «çek hamiline» ait olduğu, «keşidecinin» «iptal davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çekin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken davacının «keşideci» olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9247 E. , 2012/12102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2012/927 D.İş-2012/935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlularca keşide edilen 04/05/2012 vade tarihli bononun vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. aleyhine iflasın ertelenmesi davası açıldığı, tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağı gerekçesiyle Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yukarda yazılı gerekçe ile borçlu Çağlayan Kimya ve İnş. Tic. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, istemin reddine mesnet tedbir kararının mahiyet ve sınırları denetime elverişli biçimde dosyadan anlaşılmadığı gibi mahkeme kararında da, varlığı belirtilen tedbir kararın ihtiyati haciz isteminde bulunmak ve bu konuda karar verilmesi konularında ne gibi bir engel teşkil ettiği açıklanmamıştır. Bu durumda, taraflarca ileri sürülmeyen, dosya içeriği belgelerden de anlaşılamayan bir hususun re'sen nazara alınıp üstelik yeterince gerekçelendirilmeksizin anılan borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062131200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz