Çek iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/33 E. 2014/6463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ çek hamili↗ kıymetli evrak↗ zayi↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile ait olduğu, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK. 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı, F.T. Kimya Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş çeki kaybettiğini ileri sürerek sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava açma hakkının çek hamiline ait olduğu, keşidecinin iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysaki, dosya içerisinde örneği bulunan ...numaralı çekin incelenmesinden; iptali talep edilen çekin keşidecisinin talep eden olmadığı, davadışı F. T. Kimya Ltd. Şti. olduğu, çekin hamilinin de talep eden olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çekin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken davacının keşideci olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4671 E. 2017/2423 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca «hamile» ait olduğu, «keşidecinin» iptal kararı almakta hiç bir «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK.
Mahkemece, dava açma hakkının «çek hamiline» ait olduğu, «keşidecinin» «iptal davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davacı şirketin satış ve «teslimini» yaptığı kimya ürünleri için davalı şirketten 3.499,41 TL «karşılığında çek» aldığı, alınan çekin «zayi» olduğu, davacı şirket tarafından açılan «kıymetli evrakın iptali» davasında söz konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya «ibraz» edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketçe zayi olan çek bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak davalı şirketin satın aldığı mal karşılığı çek vermekle dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksız çek · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davacı şirketin satış ve «teslimini» yaptığı kimya ürünleri için davalı şirketten 3.499,41 TL «karşılığında çek» aldığı, alınan çekin «zayi» olduğu, davacı şirket tarafından açılan «kıymetli evrakın iptali» davasında söz konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya «ibraz» edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketçe zayi olan çek bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak davalı şirketin satın aldığı mal karşılığı çek vermekle dav …
-
Şirkete markalarının iptali ile terkinini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6610 E. 2018/417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2973 E. 2010/9122 K.
Ortak:hamil · keşideci · iptal davası · çek · dava şartı · Çek iptal
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava açma hakkının «çek hamiline» ait olduğu, «keşidecinin» «iptal davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptalini» isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca «hamile» ait olduğu, «keşidecinin» iptal kararı almakta hiç bir «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK.
Oysaki, dosya içerisinde örneği bulunan ...numaralı çekin incelenmesinden; iptali talep edilen çekin «keşidecisinin» talep eden olmadığı, davadışı F.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının yetkili namil olmayıp, «keşideci» şirketin yetkilisi bulunduğu, «iptal davası» açma hakkının keşideciye değil, «çek» üzerinde hak sahibi olan «hamile» ait bulunduğu gerekçesiyle istemin «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının iptalini istediği çeklerin «hamili» olmadığı, çekleri keşide eden şirketin yetkilisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysaki, davacı davayı çekleri keşide eden şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket adına değil, kendi adına açmış olup, isteminde de çeklerin şirket tarafından kendi namına keşide edildiğini, «yetkili hamilin» kendisi olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · aktif husumet · geçersizlik · husumet
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının yetkili namil olmayıp, «keşideci» şirketin yetkilisi bulunduğu, «iptal davası» açma hakkının keşideciye değil, «çek» üzerinde hak sahibi olan «hamile» ait bulunduğu gerekçesiyle istemin «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysaki, davacı davayı çekleri keşide eden şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket adına değil, kendi adına açmış olup, isteminde de çeklerin şirket tarafından kendi namına keşide edildiğini, «yetkili hamilin» kendisi olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çeklerin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken dosyada davacının iddiasını «geçersiz» kılan aksi yönde bir kanıt da olmadığı halde davacının «keşideci» olduğunun kabulü ile yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/33 E. , 2014/6463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/08/2013
NUMARASI 2013/112-2013/15
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/112-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu F.T. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait, Ziraat Bankası Alsancak şubesinin 20/08/2013 tarih, 7.708,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeki müvekkilinin şirketinde çalışan muhasebecinin 11/07/2013 tarihinde kaybettiğini iddia ederek davaya konu çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkının TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile ait olduğu, keşidecinin iptal kararı almakta hiç bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK. 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı, F.T. Kimya Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş çeki kaybettiğini ileri sürerek sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava açma hakkının çek hamiline ait olduğu, keşidecinin iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysaki, dosya içerisinde örneği bulunan ...numaralı çekin incelenmesinden; iptali talep edilen çekin keşidecisinin talep eden olmadığı, davadışı F. T. Kimya Ltd. Şti. olduğu, çekin hamilinin de talep eden olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası doğrultusunda çekin iptaline ilişkin istemin esasına girilerek incelenmesi gerekirken davacının keşideci olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101654200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz