Haksız rekabetten doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16908 E. 2014/18171 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki↗ genel yetkili mahkeme↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ yerleşim yeri↗ ticari itibar↗ gerçek zarar↗ tazminat davası↗ haksız fiil↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7852 E. 2014/10391 K.
Ortak:genel yetki · ticari itibarın zedelenmesi · yerleşim yeri · ticari itibar · tazminat davası · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak «genel yetkili» mahkeme olan davalıların «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine» , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel hükümlere tabi manevi «tazminat davası» olduğu, HMK'nın 6. maddesi karşısında davaya bakma konusunda yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9247 E. 2012/12102 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · denetime elverişlilik · ihtiyati haciz · haciz · iflas
Benzer bu karardaOysa, istemin reddine mesnet tedbir kararının mahiyet ve sınırları «denetime elverişli» biçimde dosyadan anlaşılmadığı gibi mahkeme kararında da, varlığı belirtilen tedbir kararın «ihtiyati haciz» isteminde bulunmak ve bu konuda karar verilmesi konularında ne gibi bir engel teşkil ettiği açıklanmamıştır.
A.Ş. aleyhine «iflasın ertelenmesi» davası açıldığı, tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağı gerekçesiyle Çağlayan Kimya ve İnş.
A.Ş. hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1539 E. 2013/1817 K.
Ortak:genel yetki · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · haksız rekabet · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak «genel yetkili» mahkeme olan davalıların «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine» , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen «haksız fiilin» etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHaksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan «yetkinin» ise «tahkim sözleşmesine» ilişkin olduğu gözetilmeden «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 08.01.2001 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ...'da çözüleceği, davalı derneğin merkezinin de ... olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesi · tahkim · ifa
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan «yetkinin» ise «tahkim sözleşmesine» ilişkin olduğu gözetilmeden «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesinde de görülebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16908 E. , 2014/18171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/09/2014
NUMARASI 2014/50-2014/189
DAVACI KNGMED MEDİKAL LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 tarih ve 2014/50- 2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''sodalime'' üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın diğer davalı İstanbul Üniversitesi çalışanları ile birlikte raporlar düzenleyerek müvekkili şirketin ürettiği malı kötü gösteren ve şirketin adını karalayan yollara başvurduğunu, bu raporlar ile ihalelerin gecikmesine veya iptallerine sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan İzmir Mahkemelerinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102323200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz