İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4712 E. 2014/6961 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra dairesinin yetkisine itiraz↗ genel yetkili mahkeme↗ yetkisizlik itirazı↗ yerleşim yeri↗ yetki itirazı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, buna göre HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim adresinin İstanbul Bayrampaşa olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenerek, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; HGK’nın 20.11.2002 gün 2002/19-900 Esas 2002/994 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemenin öncelikle İİK’nın 50. maddesi uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını incelemesi gerekirken mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğru olmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9247 E. 2012/12102 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas erteleme · denetime elverişlilik · ihtiyati haciz · haciz · iflas
Benzer bu karardaOysa, istemin reddine mesnet tedbir kararının mahiyet ve sınırları «denetime elverişli» biçimde dosyadan anlaşılmadığı gibi mahkeme kararında da, varlığı belirtilen tedbir kararın «ihtiyati haciz» isteminde bulunmak ve bu konuda karar verilmesi konularında ne gibi bir engel teşkil ettiği açıklanmamıştır.
A.Ş. aleyhine «iflasın ertelenmesi» davası açıldığı, tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağı gerekçesiyle Çağlayan Kimya ve İnş.
A.Ş. hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13195 E. 2016/9471 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkili şirketin «yerleşim yerinin» İstanbul olduğundan bahisle «yetki itirazında» bulunduğu, ilamsız icrada «genel yetkili» icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, buna göre HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim adresinin İstanbul Bayrampaşa olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı incelenerek, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; HGK’nın 20.11.2002 gün 2002/19-900 Esas 2002/994 Karar sayılı …
Benzer bu karardaAdliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince «genel yetki kuralının» uygulanması halinde davalının ikametgahı olan ....
Yine...’nun 76.maddesine göre de; “...davada «ihtisas» mahkemeleri «görevlidir».” Dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle görev dava şartı gözetilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesince «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · ihtisas mahkemesi · dava şartı yokluğu · oy yasağı · muvafakat · usulden reddi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAdliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince «genel yetki kuralının» uygulanması halinde davalının ikametgahı olan ....
Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu «yasağa» aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve «son» fıkrasına göre de TMK’nın 24.maddesi uygulanır.
86.madde uyarınca; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreleri tasvir edilenlerin «muvafakatı» olmadan fotoğrafları umuma arz edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1551 E. 2019/1179 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki itirazının 44.250,00 TL «asıl alacakla» ilgili olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, yasal şartlar oluştuğundan davacı lehine 44.250,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalı vekilinin «cezai şart» ile ilgili yapmış olduğu 5.000,00 TL'lik takibe ilişkin itiraz yönünden bu miktara ilişkin takibin iptaline, şartları oluşmadığından davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4712 E. , 2014/6961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/04/2013
NUMARASI 2013/81-2013/115
Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/81-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketine bilgisayarlı S. Motor Sürücüsünü fatura ile teslim ettiğini, söz konusu cihazın kargo şirketi tarafından davacı adrese teslim edilmemesi üzerine davalı şirketin yolda kaybolduğu bilgisini verdiğini, müvekkil şirketin yeni aldığı cihazın bedelini ödediğini, söz konusu masrafların tazmini için taşıyıcı davalı firmaya ihtarname çekildiğini, ancak cevap verilmemesi üzerine Sivas 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8593 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, buna göre HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim adresinin İstanbul Bayrampaşa olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenerek, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; HGK’nın 20.11.2002 gün 2002/19-900 Esas 2002/994 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemenin öncelikle İİK’nın 50. maddesi uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını incelemesi gerekirken mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğru olmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101757100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz