Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6215 E. 2012/11928 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik↗ havale↗ yasal faiz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin acentesi ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir.
(1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15879 E. 2014/4316 K.
Ortak:acentelik · havale · yasal faiz · ibraz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. (1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · kimlik tespiti · izafeten dava · acentelik sözleşmesi · acente · husumet
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7251 E. 2021/1688 K.
Ortak:acentelik · havale · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. (1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · izafeten dava · ispat külfeti · acente · ihbar olunan · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Karar, davalı banka vekili ve «ihbar olunan» vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle «acente» aleyhine dava açılamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Dava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12202 E. 2018/354 K.
Ortak:havale · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. (1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ihbar olunan · ticari dava niteliği · kamu düzeni · ihbar · hukuki yarar · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir. ./..
Union Financial Services GMBH talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
… 2 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6215 E. , 2012/11928 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/41-2010/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'na davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin acentesi ING Bank A.Ş. aracılığıyla 4.000 EURO para gönderdiğini, ödemenin davalı acentenin hatalı işleminden dolayı üçüncü bir kişiye yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 8.400,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbu dava ile konusu aynı olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının talebi doğrultusunda 24.05.2007 tarihinde dava dışı ...'na havalenin yapıldığını, havale sisteminin mevcut işleyişine göre güvenlik şifresini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu, husumetin Western Union Financial Services Şirketi'ne ve ödeme noktası Angelo Costo Srl. Şirketi’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin acentesi ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir.
(1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061994100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz