Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15879 E. 2014/4316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten husumet↗ kimlik tespiti↗ izafeten dava↗ acentelik sözleşmesi↗ acente↗ acentelik↗ havale↗ yasal faiz↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; transfer edilen paranın davacının eşi tarafından alınmasının imkansız hale getirildiği, davalı .. Union Financial Services'in acente sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı kimlik tespiti ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına izafeten husumet yöneltilebileceği, acentelik sözleşmesi uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından havale edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde .. Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete izafeten Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi bakımından teyit belgesinde yazıldığı belirtilen koşulların ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6215 E. 2012/11928 K.
Ortak:acentelik · havale · yasal faiz · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. (1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7251 E. 2021/1688 K.
Ortak:izafeten dava · acente · acentelik · havale · yasal faiz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ispat külfeti · ihbar olunan · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · usulden reddi · ihbar
Benzer bu karardaBu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
Karar, davalı banka vekili ve «ihbar olunan» vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminde bulunan Western Union Financial Services GMBH talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12202 E. 2018/354 K.
Ortak:havale · yasal faiz · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ihbar olunan · ticari dava niteliği · kamu düzeni · ihbar · hukuki yarar · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir. ./..
Union Financial Services GMBH talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
… 2 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:izafeten dava · acente · acentelik · havale · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · eksik inceleme · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10129 E. 2014/17278 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık unsuru · taşıyan · eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve «yabancılık unsuru» «taşıyan» akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle …
Dava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15879 E. , 2014/4316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/05/2013
NUMARASI 2013/33-2013/257
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/33-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 12/02/2012 tarihinde eşi S..S.. adına Fransa'ya 4.800 EURO para, davalı para transfer şirketi acentası olan TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesi aracılığı ile gönderildiğini, ancak havalenin alıcı muhatap S.. S.. henüz Fransa'ya gitmeden pasaport dahi çıkartmadan aynı gün ilgiliye ödendiği TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesinin 19/12/2012 tarih 3345-150 sayılı yazısı ile anlaşıldığını, 3.kişiye ödeme yapıldığını, hatalı ödeme nedeniyle kendisinin zarara uğradığını, TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesinin Türk Ticaret Kanunun 119/2.maddesine göre davalı Para Transfer şirketinin acentası hükmünde olduğundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.184,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep doğrultusunda WU merkezi havalenin 12/02/2012 tarihinde Fransa'da S.. S.. adlı kişiye ödendiğini, teyit belgesinin gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankanın acentalık sıfatıyla bu işlemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; transfer edilen paranın davacının eşi tarafından alınmasının imkansız hale getirildiği, davalı .. Union Financial Services'in acente sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı kimlik tespiti ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına izafeten husumet yöneltilebileceği, acentelik sözleşmesi uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından havale edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete izafeten Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi bakımından teyit belgesinde yazıldığı belirtilen koşulların ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101627100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz