Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12202 E. 2018/354 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ re'sen gözetilme↗ ihbar olunan↗ ticari dava niteliği↗ kamu düzeni↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ görevsizlik kararı↗ havale↗ tacir↗ yasal faiz↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan ihbar olunan finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan yasal faizi ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
./..
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, havale işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, ...'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. 6102 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın havale sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7251 E. 2021/1688 K.
Ortak:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · havale · yasal faiz · temsil · dava şartı
İncelediğiniz kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir. ./..
Union Financial Services GMBH talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Benzer bu kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
Karar, davalı banka vekili ve «ihbar olunan» vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminde bulunan Western Union Financial Services GMBH talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · izafeten dava · ispat külfeti · acente · pasif husumet yokluğu · acentelik · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaBu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle «acente» aleyhine dava açılamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15879 E. 2014/4316 K.
Ortak:havale · yasal faiz · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · kimlik tespiti · izafeten dava · acentelik sözleşmesi · acente · acentelik · ibraz · husumet
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6215 E. 2012/11928 K.
Ortak:havale · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… vunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan «ihbar olunan» finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan «yasal faizi» ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. (1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · ibraz
Benzer bu kararda… ahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin «acentesi» ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4805 E. 2018/7037 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 2 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Ancak, ...'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · mutlak ticari dava · rekabet yasağı · oy yasağı · alacak davası · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
1- Dava, davalının «rekabet yasağı» hükmünü ihlal ettiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu nazara alınıp işin esasına girmek gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda2-Dava, «havale» işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
… 2 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «havale» sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12202 E. , 2018/354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/511-2015/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’de ikamet eden müvekkilinin, ...’da bulunan ablası ...e davalı bankanın ...Üniversitesinde bulunan şubesinden 27.03.2012 tarihinde ... Union havalesi ile 2.000 EURO gönderdiğini, bu işlem için davalı bankaca 105,50 EURO masraf alındığını, ancak paranın başka kişi veya kişilerce çekildiğini, davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.105,50 EURO’nun olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın söz konusu işleme aracılık ettiğini, ilgili kişiye ödenmesinde bir sorumluluğu ve yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki davacı ile yapılan müşteri bilgilendirme formu başlıklı sözleşmede bu hususların tarafların kabulünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davanın ... Services GMBH’ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından gönderilen havalenin alıcısı dışında bir şahsa ödenmesinde, sistemin güvenli bir şekilde işlemesini sağlamayan ihbar olunan finans kuruluşunun %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilen MTCN numarasının davacı tarafından gizliliğinin ve güvenliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.052,75 EURO'nun dava tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan yasal faizi ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
./..
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ... Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, havale işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, ...'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. 6102 sayılı ...'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın havale sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Union Financial Services GMBH vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404351200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz