Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7251 E. 2021/1688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 105/2↗ tüketici işlemi↗ izafeten dava↗ ispat külfeti↗ acente↗ ihbar olunan↗ pasif husumet yokluğu↗ acentelik↗ garantörlük↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ havale↗ yasal faiz↗ kusur↗ temsil↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın Muş Şubesi'ne 21.01.2015 tarihinde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına teslim edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına havale kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline izafeten sorumlu olduğu, dayanak işlem tüketici işlemi olduğundan alacak için yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı acenteden tahsiline yönelik olduğu ve husumetin açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle acente aleyhine dava açılamaz. Acenteye ancak yürüttüğü işler nedeniyle izafeten dava açılabilecek olup davacının iradesi kapsamında ortada böyle bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan acenteye yönelik bir kişisel kusur ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan Western Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, Western Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:izafeten dava · acente · acentelik · havale · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:havale · teslim · Tazminat, Alacak
İncelediğiniz kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı Western Union hakkında davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı bankanın ise kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15879 E. 2014/4316 K.
Ortak:izafeten dava · acente · acentelik · havale · yasal faiz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… nde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin «ispat külfetinin» davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına «havale» kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline «izafeten» sorumlu olduğu, dayanak işlem «tüketici işlemi» olduğundan alacak için «yasal faiz» talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya …
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı «acenteden» tahsiline yönelik olduğu ve «husumetin» açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan «acenteye» yönelik bir kişisel «kusur» ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddi» gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete «izafeten» Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen «havale» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · kimlik tespiti · acentelik sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaUnion Financial Services'in «acente» sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı «kimlik tespiti» ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına «izafeten husumet» yöneltilebileceği, «acentelik sözleşmesi» uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından «havale» edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..
Davalı taraf cevap dilekçesi ile «havale» yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına «ibraz» etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7251 E. , 2021/1688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2019 tarih ve 2018/762- 2019/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Western Union acentesi sıfatıyla davalı banka aracılığıyla Fransa'daki oğluna gönderdiği masraflar dahil 5.000 Avro'nun başka bir kişiye ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Western Union'un acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, para transferine sadece aracılık ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paranın başka kişiye ödendiği iddiasına ilişkin eylemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, para transferi kaydının müvekkilince talimata uygun ve usulünce gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, geçerli kimlik ve MTCN numarası sunulmadan havalenin kimseye teslim edilmeyeceğini, bu bilgilerin verilmesi ile gönderilen paranın alıcı Muhammed Kavşut'a Paris şehrinde ... Şubesi aracılığıyla ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın Muş Şubesi'ne 21.01.2015 tarihinde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına teslim edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına havale kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline izafeten sorumlu olduğu, dayanak işlem tüketici işlemi olduğundan alacak için yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı acenteden tahsiline yönelik olduğu ve husumetin açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle acente aleyhine dava açılamaz. Acenteye ancak yürüttüğü işler nedeniyle izafeten dava açılabilecek olup davacının iradesi kapsamında ortada böyle bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan acenteye yönelik bir kişisel kusur ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan Western Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, Western Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/657129400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz