Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10129 E. 2014/17278 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancılık unsuru↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve yabancılık unsuru taşıyan akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle 12:28'de) alıcı tarafından kontrol numarası bilgisinin Deutche Post Bank'a bildirilmesi yoluyla ve imzası karşılığında Western Union'ın öngördüğü sözleşme şartları çerçevesinde ödendiği, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda parayı alan adına atılan imzanın alıcıya ait olmadığı belirtilmişse de paranın tahsil edilebilmesi için gönderen tarafından kontrol numarasının mutlaka alıcıya ulaştırılmasının ve alıcının parayı alabilmesi için göndericinin ismini bankaya bildirmesi gerektiği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde alıcı C.. M..'ün parayı tahsil ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Bankaya teslim edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir. Dava konusunun değerlendirilebilmesi için Western Union sisteminin işleyiş biçiminin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim Dairemizin 07.03.2011 tarih ve 2009/9122-2011/2324 E.K. sayılı bozma ilamında aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten rapor alınarak davalı Bankanın sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi görevlendirilmiş olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez. Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7492 E. 2011/704 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı banka aracılığı ile diğer davalıya gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Oysa, davalı banka ile diğer davalı Western Union şirketi arasında yapılan sözleşme içeriği göz önüne alındığında davalı Western Union şirketi Türkiye’den kendisine gönderilen paraların alınması işine ilişkin davalı bankayı «görevlendirmiş» olması nedeniyle davalı Western Union şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan davalı bankanın da sorumlu olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · havale · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Western Union hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı hakkında davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Londra’daki alıcısına davalı Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 1.052 USD «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı Western Union hakkında davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı bankanın ise kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davaya konu paranın gerçek alıcısına ödenip ödenmediğinin gerektiğinde «imza incelemesi» yapılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet paranın gerçek alıcısına ödenmediği belirlendiği takdirde bu durumda aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun ve buna göre oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/341 E. 2014/2245 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
… lıya doğrudan dava açılıp açılamayacağı hususunda gerektiğinde bu işlerden anlayan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet itirazı · acente · acentelik · havale · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gönderilen paranın alıcısına «teslim» edildiğini kanıtlayamadığı,davalı ile Western Union arasındaki sözleşmeye göre davalının Western Union adına «havale» kabul etme yetkisi olması nedeniyle Western Union Şirketi'nin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından ötürü oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak davalının talep edebileceği faizin «avans faizi» olup miktarının ise 560,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.342,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince deği …
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu paranın yurtdışındaki alıcısına Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğunu, davalının ise bu şirketin «acentesi» olması nedeniyle davalıya «husumet» yöneltildiğini iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde paranın Western Union aracılığı ile gönderilmiş olduğundan davanın da W.
U.'a karşı açılması gerektiğini bildirerek «husumet itirazında» bulunmuştur.
6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi gereğince «acente» aleyhine ancak müvekkiline «izafeten» dava açılabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9122 E. 2011/2324 K.
Ortak:eksik inceleme · teslim · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi «görevlendirilmiş» olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · ihbar · havale
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka aracılığıyla Almanya'da bulunan ...e 5.000 Euro’yu banka aracılığıyla Western Union sistemiyle «havale» ettiği, bankaca para gönderme fişi düzenlenerek gönderme numarasının davacıya bildirildiği, gönderilen miktarın havale tarihinden bir gün sonra, Venedik 21.09.1978 doğumlu İtalyan uyruklu ...e kimlik belgesi karşılığında «teslim» edildiğinden davalı ile dava dışı «ihbar» edilen Western Union şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından Almanya’daki alıcısına davanın «ihbar» edildiği Western Union aracılığı ile ödenmek üzere davalı bankaya 5.000 Euro'nun «teslim» edildiği ve buna ilişkin «havale» formunun düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2- Dava, davalı banka aracılığı davanın «ihbar» edildiği Western Union şirketine gönderilen ve bu davalı tarafından da alıcısı olan gerçek kişiye «teslim» edilmesi gereken paranın başkasına ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki davanın, para gönderme makbuzunda Western Union sisteminin sorumsuzluğuna ilişkin açık şart bulunması, paranın bir gün sonra gönderilen kişiye «teslim» edilmesi nedeniyle davalı ile «ihbar» edilen Western Union’un sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2876 E. 2023/2408 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı Bankaya «teslim» edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı Western Union vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hem Akbank T.A.Ş., hem de Western Unıon adına «acentelik» sıfatı ile Akbank T.A.Ş. aleyhine açıldığını, yerel mahkemece 11.11.2015 tarihinde kurulan hükme karşı diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılan temyiz isteminin, müvekkili Western Unıon Turkey Ödeme Hizmetleri A.Ş. tarafından da «yapılmış sayılması» gerektiğini, davada hiçbir zaman Western Union şeklinde bir tarafın yer almadığını, yargılama süresince müvekkiline hiçbir «tebligat» yapılmadığını, yargılamanın müvekkilinin gıyabında yapıldığını, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından gönderilen para alıcıya «teslim» edilmeden önce ilgili Western Union aracı kuruluşu tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını ancak alıcının kimlik «ibrazı», MTCN kodu, gönderen adı, gönderilen tutar gibi gerekli bilgileri doğru şekilde bildirmesi ve imzasının alınmasını takiben gönderilen miktarın alıcıya teslim edild …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılmamış sayılma · acentelik · havale · tebligat · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı Western Union vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hem Akbank T.A.Ş., hem de Western Unıon adına «acentelik» sıfatı ile Akbank T.A.Ş. aleyhine açıldığını, yerel mahkemece 11.11.2015 tarihinde kurulan hükme karşı diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılan temyiz isteminin, müvekkili Western Unıon Turkey Ödeme Hizmetleri A.Ş. tarafından da «yapılmış sayılması» gerektiğini, davada hiçbir zaman Western Union şeklinde bir tarafın yer almadığını, yargılama süresince müvekkiline hiçbir «tebligat» yapılmadığını, yargılamanın müvekkilinin gıyabında yapıldığını, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından gönderilen para alıcıya «teslim» edilmeden önce ilgili Western Union aracı kuruluşu tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını ancak alıcının kimlik «ibrazı», MTCN kodu, gönderen adı, gönderilen tutar gibi gerekli bilgileri doğru şekilde bildirmesi ve imzasının alınmasını takiben gönderilen miktarın alıcıya teslim edild …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Western Union yönünden verilen 11.11.2015 tarihli karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Akbank T.A.Ş.'nin şahsi kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Western Unıon sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10129 E. , 2014/17278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TUNCELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2013
NUMARASI 2011/158-2013/639
Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/158-2013/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Avrupa'da yaşayan C.. M..'e davalı banka aracılığıyla 5.000 Euro havale gönderdiğini, 212 Euro da masraf ödemesi yaptığını, ancak paranın alıcısına ulaşmadığını ileri sürerek 5.212 Euro maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havalenin Western Union sistemi üzerinden gönderildiğini, müvekkilinin sadece aracılık yaptığını, sistem üzerinden havalenin ilgili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, alıcının mülkiyetine geçen havale için davacının tazminat talep edemeyeceğini, havalenin de ilgilisine ödendiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, dava konusu havalenin ilgilisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, milletlerarası özel hukuk bakımından davaya konu para transferinin Western Union aracılığı ile gerçekleştirilen ve yabancılık unsuru taşıyan akdi ilişki olduğu, davacı tarafından 07.06.2006 tarihinde 10:23'de yapılmış olan 5.000 Euro para transferinin aynı gün Almanya saatiyle 11:28'de (Türkiye saatiyle 12:28'de) alıcı tarafından kontrol numarası bilgisinin Deutche Post Bank'a bildirilmesi yoluyla ve imzası karşılığında Western Union'ın öngördüğü sözleşme şartları çerçevesinde ödendiği, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda parayı alan adına atılan imzanın alıcıya ait olmadığı belirtilmişse de paranın tahsil edilebilmesi için gönderen tarafından kontrol numarasının mutlaka alıcıya ulaştırılmasının ve alıcının parayı alabilmesi için göndericinin ismini bankaya bildirmesi gerektiği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde alıcı C..
M..'ün parayı tahsil ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Bankaya teslim edilen ve Western Union sistemi kullanılarak yurtışında çekilen paranın gerçek hak sahibine ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemidir. Dava konusunun değerlendirilebilmesi için Western Union sisteminin işleyiş biçiminin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim Dairemizin 07.03.2011 tarih ve 2009/9122-2011/2324 E.K. sayılı bozma ilamında aralarında uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten rapor alınarak davalı Bankanın sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, uluslararası bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi değil milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi görevlendirilmiş olup bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, Western Union sisteminin işleyişinden anlayan uluslararası bankacılık konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı Bankanın sorumluğunun tartışılması gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101981800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz