Tazminat

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.

Ceyhan ve dava dışı şahıs tarafından tadilat yapıldığı, davalı şirketin yeni projede yapı sahibi konumunda olduğu gerekçeleriyle 2.317,02 TL'nın tahsiline, 1.000,00 TL'lık «kısmın feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

O halde, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Geyve İlçesi’nin bağlı bulunduğu Sakarya Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri de kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ünvanın «terkini» istemlerine ilişkindir.

… i kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirketin kendisi ile aynı olacak şekilde “Sateks” unvanını aynı zamanda marka olarak kullanması nedeniyle «haksız rekabete» yol açtığını iddia ederek haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünde talepte bulunmuşsa da, her iki tarafın tescilli markasını kullandığı gibi markalarında kolayca ayırt edilebilecek nitelikte olduğu, tescilli marka ve «ticaret unvanı» kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Huk …

22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde yetkili ve «görevli» Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için «ihtisas» mahkemelerinin «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Sandıklı İlçesi’nin bağlı bulunduğu Afyon Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …

Fıkrasına göre "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında «görevli» ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." denilmekle «ihtiyati tedbir» isteminin esas hakkında görevli olan mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.Davada tescilli markadan doğan haklara dayanılmış olmasına göre esas hakkındaki davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sunduğu «deliller değerlendirildiğinde» ... markasının fiilen davalı tarafından kullanıldığı, markanın kullanılmasına devam edilmesi halinde mahkemece esas hakkındaki dava kabul olunur ise davacı açısından telafizi imkansız veya güç zararlar meydana gelebileceği kanaati ile «ihtiyati tedbir» isteminin kabulüne, bu karara itiraz eden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesi hususunda «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Fıkrasına göre "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında «görevli» ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." denilmekle «ihtiyati tedbir» isteminin esas hakkında görevli olan mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.Davada tescilli markadan doğan haklara dayanılmış olmasına göre esas hakkındaki davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Fikri haklara ilişkin davaların «ihtisas» mahkemesi niteliğinde olan ve bu tür davalara bakmakla «görevli» Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ...'de anılan mahkemenin kurulmadığı, iki adet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemece davanın «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilere …

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca iki Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi fikri haklara ilişkin uyuşmazlıklarda «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir.

… hakkının korunması bakımından yeterli olup, fiilen uygulanmış olmasının talebinin niteliği gereği sonuca etkili olmadığı, hakkın korunması bakımından davalı tarafın «zamanaşımı» iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların «kamu düzeni» ile ilgili olması nedeniyle temyiz aşaması da «dahil» olmak üzere yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir.