İtirazının reddi | İcra inkâr tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/5915 E.  ,  2013/7609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2010/141-2011/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, mimar olduğunu, çizimlerini yaptığı 30 adet dubleks deniz evi villasında yapılacak değişikliklerin eser sahibi olması nedeniyle kendisinin iznine tabi olduğunu, ancak kendisinden izin alınmadan davalı mimara tadilat projesi çizdirildiğini, oysaki eserin kendisine ait olması nedeniyle eserde yapılacak tadilatı çizme ve ücretini alma hakkının da kendisine ait bulunduğunu, davalı hakkında icra takibine geçtiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının reddi ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mevcut proje üzerinde değişiklik yapmadığını, sadece çatı planını çizdiğini, davacının mimari projeden kaynaklanan haklarını devrettiğini, bu nedenle bu proje ile ilgili olarak hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eser sahibi mimarın yazılı izni olmadan mimari projenin tamamı veya bir kısmı üzerinde ya da eser sahibi mimarın adında değişiklik, ekleme veya kısaltma yapılamayacağı, mimari plan ve proje bakımından değişiklik, ekleme yapılması halinin tamamen mimarın iznine bağlandığı, davacının dava konusu edilen taşınmazın ilk mimari projesini hazırlayan mimar olması ve bu proje üzerinde yazılı izni alınmaksızın çatı tadilat projesinin çizilmiş olmasının davacının hakkının korunması bakımından yeterli olup, fiilen uygulanmış olmasının talebinin niteliği gereği sonuca etkili olmadığı, hakkın korunması bakımından davalı tarafın zamanaşımı iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, mimari projeye yapılan tecavüz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı mimar olduğunu, çizdiği projenin davalı tarafından kendisinden izin alınmaksızın tadil edildiğini, bu şekilde 5846 sayılı FSEK'den ... haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş olmasına göre dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Fikri haklara ilişkin davaların ihtisas mahkemesi niteliğinde olan ve bu tür davalara bakmakla görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ...'de anılan mahkemenin kurulmadığı, iki adet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca iki Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi fikri haklara ilişkin uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle temyiz aşaması da dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir. Buna göre, mahkemece davanın ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.