Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8170 E. 2011/1157 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi feragat↗ ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ sulh hukuk mahkemesi↗ feragat↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından hazırlanan projenin bir sanat eseri olduğu, projenin imar planı içerisinde yer alan bir parsel üzerine yapıldığından aynı parsele başka mimarlar tarafından proje yapma hakkının olmadığı, proje müellifinin izni ve onayı olmadan proje üzerinde değişlik yapılamayacağı, davacının eser sahibi olduğu projede davalı ... Ceyhan ve dava dışı şahıs tarafından tadilat yapıldığı, davalı şirketin yeni projede yapı sahibi konumunda olduğu gerekçeleriyle 2.317,02 TL'nın tahsiline, 1.000,00 TL'lık kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Öte yandan, fikri ve sınai haklardan kaynaklanan davalar Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5084 E. 2012/5382 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · maddi tazminat · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.
Benzer bu kararda… davanın niteliği itibariyle FSEK'nun 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Milas İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, …
… uygulamaya geçirdikleri, bu nedenle davacının FSEK’nun 68.maddesi uyarınca mali hak talebinde ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından «maddi tazminat» talep edilmekle davacı ile davalılar arasında sanal bir akit doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacının tecavüzün dur …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11813 E. 2012/18972 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ı, yine internet adresi olarak Dısney ibaresini kullandığı, alınan ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kullanılan bu ibarelerin TTK.'na göre «haksız rekabet» teşkil edip, davacının «marka hakkının tecavüz» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne, davalının davacının Disney markasına vaki müdahalesinin önlenmesine, davalının ticaret ünvanından "Disney" ibaresinin çıkarılmasına ve ticaret ünvanının Ticaret Sicili'nden terkinine, davalının "www.disney.com.tr" internet alan adı «kaydının» iptaline, karar verilmiştir.
1- Davacı, marka hakkına dayalı olarak davalı şirketin «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerinin önlenmesini, alan adının iptalini ve Dısney ibaresinin davalı şirket ticaret ünvanından terkinini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3212 E. 2012/9982 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması …
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» ile birlikte dosyanın talep halinde «görevli» ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · maddi ve manevi tazminat
Benzer bu kararda1-Dava, davalı tarafından çizilen mimari projede yapılması gereken tadilat projesine «muvafakatinin» mahkeme kanalıyla elde edilmesi ile «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olup mimari projenin eser niteliğinde olup olmadığını tartışma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.
3 benzer karar daha
-
Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/611 E. 2018/2137 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ...'in proje müellifliğinin sonlandırılabileceği yönünde bir görüş ve kanaat oluştuğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'in proje müellifliğinin sonlandırılmasına, davacı tarafa yeni bir proje müellifiyle sözleşme yapabilmesi için «yetki» verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 18.01.2012 tarihli «ihtarnamede» inşaatın gerçekleştirilmesi için onaylı mimari proje dışında kalan kısımlar bakımından tadilat projesi çizilmesi talep edilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6699 E. 2013/10702 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın «görevli» merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Dikili İlçesi'nin bağlı bulunduğu Bergama Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · haksız rekabet
Benzer bu kararda1) Davacı, aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya kullanma hakkı verilen “Eskidji” markasının, «sözleşmenin feshine» rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin deliller bölümünde de marka tescil belgesine dayanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8170 E. , 2011/1157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/392-2008/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ayvalık Marina ve Yat İşletmeciliği San ve Tic A.Ş. adına bir kompleksin alt ve üst yapı projelerini yaptığını, dava konusu kompleksin yapı süreci bitip işletme belgesi alındıktan sonra yatırımcı şirketin tesisin tamamını Koç Holding şirketlerine devrettiğini, bu devir işleminden sonra müvekkilinin projesine aykırı olarak ve muvafakatı alınmaksızın tamamlanmış eser üzerine “marina market” inşa edildiğini, yapı ruhsatında yapı sahibinin davalı şirket, proje sahibinin ise diğer davalı olduğunu, sonradan yapılan inşaatın müvekkilinin eserinin bütünlüğünü ve özgünlüğünü bozduğunu, açılan kısmi davada davacının maddi tazminat miktarının 3.317,02 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında önceki davada 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini belirterek dava konusu edilen 1.000,00 TL'lık kısımdan feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından hazırlanan projenin bir sanat eseri olduğu, projenin imar planı içerisinde yer alan bir parsel üzerine yapıldığından aynı parsele başka mimarlar tarafından proje yapma hakkının olmadığı, proje müellifinin izni ve onayı olmadan proje üzerinde değişlik yapılamayacağı, davacının eser sahibi olduğu projede davalı ... Ceyhan ve dava dışı şahıs tarafından tadilat yapıldığı, davalı şirketin yeni projede yapı sahibi konumunda olduğu gerekçeleriyle 2.317,02 TL'nın tahsiline, 1.000,00 TL'lık kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.
Anılan yasanın 76. maddesi “bu kanunun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda, dava olunan şeyin miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli merci Asliye Mahkemesidir” hükmünü havidir.
Öte yandan, fikri ve sınai haklardan kaynaklanan davalar Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014175500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz