İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10380 E. 2012/1830 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ komisyon↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın, davacının eser niteliğindeki projesinin çoğaltılması ile ilgili olduğu, baskasına ait bir mimari projenin kullanımının FSEK m. 22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde yetkili ve görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mimari ve statik projenin kullanılmasından doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için ihtisas mahkemelerinin görevlendirildiği anlaşılmıştır. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yapacak olup, mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak, dava tarihinden önce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılıkararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmış ve kararın görevli mahkeme açısından bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14189 E. 2015/257 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için «ihtisas» mahkemelerinin «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.
Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yapacak olup, mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....As …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Fikri Mülkiyete Tecavüz - Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4324 E. 2015/6096 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için «ihtisas» mahkemelerinin «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.
Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yapacak olup, mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında mimari projenin izinsiz çoğaltılmasından kaynaklanan mali haklara tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, anılan Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca ... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan ...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · yemin · teslim · husumet
Benzer bu kararda… ri projesinin aynısı, kopyası olmadığı, davacı tanıklarının davalılar için proje hazırlandığını, görüşmeler yapıldığını beyan ettikleri fakat bu projenin davalılara «teslimi» hususunda bilgi sahibi olmadıkları, davacı tarafa «yemin deliline» dayanıp dayanmadığının sorulduğu ve davacı tarafça «yemin teklifinde» de bulunulmadığı bu itibarla, davacı işi teslim ettiği hususunu ispatlayamadığından otelin işleteni ve tapu maliki olan davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalıların ise otelin kurulu olduğu taşınmazda malik ve oteli işleten kişiler olmadıklarından sözleşmeye taraf olmalarının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalılar aleyhine açılan davanın da «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12404 E. 2012/18743 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Huk …
22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde yetkili ve «görevli» Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5084 E. 2012/5382 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Huk …
22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde yetkili ve «görevli» Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için «ihtisas» mahkemelerinin «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… davanın niteliği itibariyle FSEK'nun 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Milas İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… uygulamaya geçirdikleri, bu nedenle davacının FSEK’nun 68.maddesi uyarınca mali hak talebinde ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından «maddi tazminat» talep edilmekle davacı ile davalılar arasında sanal bir akit doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacının tecavüzün dur …
… davanın niteliği itibariyle FSEK'nun 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Milas İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, …
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2146 E. 2015/8602 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle verilen «görevsizlik» kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Huk …
22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde yetkili ve «görevli» Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için «ihtisas» mahkemelerinin «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · kamu düzeni · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır, İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10380 E. , 2012/1830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2006/81-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yaptırmakta olduğu belediye hizmet binasının plan ve statik projesinin çizimi için müvekkiliyle anlaştığını, projenin çiziminin yaptırıldığını ve projeye uygun hizmet binasının büyük oranda tamamlandığını, fatura bedelini ödemeyen davalı ... aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalıya ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın, davacının eser niteliğindeki projesinin çoğaltılması ile ilgili olduğu, baskasına ait bir mimari projenin kullanımının FSEK m. 22’deki çogaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu projeye ilişkin çizimler ile davalı belediyeye ait hizmet binasının zemindeki projesinin birbirinin aynısı olduğu iddia edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde yetkili ve görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mimari ve statik projenin kullanılmasından doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında olduğu, 5846 sayılı FSEK'in 76/1. maddesi gereği, bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi için ihtisas mahkemelerinin görevlendirildiği anlaşılmıştır. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yapacak olup, mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak, dava tarihinden önce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılıkararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, somut olayda Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı doğru ise de, bu mahkemelerin yargı çevresinin yukarıda belirtildiği üzere adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı hususu dikkate alındığında, Şenkaya ilçesinin bağlı olduğu Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmış ve kararın görevli mahkeme açısından bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın (Hüküm) bölümünün 3. bendinde yer alan "... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, ".... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047348200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz