Zayi nedeniyle iptal davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4524 E. 2012/9838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ çek iptali↗ menfi tespit davası↗ lehtar↗ cy/cy şerhi↗ ciro↗ tespit davası↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ çek↗ menfi tespit↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, lehtar davacı tarafından dava konusu edilen çekin arkasının ciro edilerek kaşelenmiş olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacının hamil olduğu iddiasını TTK'nun 704. maddesi uyarınca çeki eline geçirene karşı açacağı dava ile ispat etmek durumunda olduğu, ciro şerhinin kerhe müstenit olduğu iddiasının ancak menfi tespit davası ile dermeyan edilmesi gereken bir iddia olup, ... açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin davalarda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davası olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, iptali talep edilen ve davacı temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin henüz dava dışı alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı lehdar halen çekin yetkili hamili konumundadır. Teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacının TTK 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18657 E. 2014/1047 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
Benzer bu karardaİstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, «ihtiyati haciz» isteğine konu çekin bankaya «ibraz» edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece İİK’nın «257». maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9263 E. 2010/8155 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekaletname yetkisi · davadan feragat · feragat · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18024 E. 2014/872 K.
Ortak:lehdar · ciro · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, «lehtar» davacı tarafından dava konusu edilen çekin arkasının «ciro» edilerek kaşelenmiş olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacının «hamil» olduğu iddiasını TTK'nun 704. maddesi uyarınca çeki eline geçirene karşı açacağı dava ile ispat etmek durumunda olduğu, ciro «şerhinin» kerhe müstenit olduğu iddiasının ancak «menfi tespit davası» ile dermeyan edilmesi gereken bir iddia olup, ... açılan «zayi nedeniyle iptal» istemine ilişkin davalarda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı «lehdar» halen çekin «yetkili hamili» konumundadır.
Somut olayda, iptali talep edilen ve davacı «temsilcisi» tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle «ciro» edilen çekin henüz dava dışı alıcıya «teslim» edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece davaya konu senette davacının «lehdar» konumunda olduğu TTK'nın 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak ancak «ciro» yolu ile senedi eline geçiren «hamilin» dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece davaya konu senette davacının «lehdar» konumunda olduğu TTK'nın 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak ancak «ciro» yolu ile senedi eline geçiren «hamilin» dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4524 E. , 2012/9838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
... olarak görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/541-2010/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu ve müvekkili şirket temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin, EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak alıcı EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne teslim edilen kargonun içerisinde söz konusu çekin çıkmadığını ileri sürerek, müvekkilinin rızası hilafına kaybolan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, lehtar davacı tarafından dava konusu edilen çekin arkasının ciro edilerek kaşelenmiş olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacının hamil olduğu iddiasını TTK'nun 704. maddesi uyarınca çeki eline geçirene karşı açacağı dava ile ispat etmek durumunda olduğu, ciro şerhinin kerhe müstenit olduğu iddiasının ancak menfi tespit davası ile dermeyan edilmesi gereken bir iddia olup, ... açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin davalarda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davası olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, iptali talep edilen ve davacı temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin henüz dava dışı alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı lehdar halen çekin yetkili hamili konumundadır. Teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacının TTK 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060687200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz