Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9263 E. 2010/8155 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletname yetkisi↗ davadan feragat↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılardan ... ve davalı vekillerinin karar düzeltme başvuruları üzerine yapılan inceleme sonunda bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından davadan feragat, mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince feragati nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/716 E. 2011/4496 K.
Ortak:vekaletname yetkisi · davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Benzer bu kararda04.04.2011 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak yöntemince «davadan feragat» edilmiştir.
Bu nedenle, «davadan feragat» bildirimi hakkında hüküm kurulabilmesi için temyiz itirazlarını incelenmeksizin öncelikle kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme yolu ile «kesin» bir hüküm sonuçlarına doğurmuş, «hükmün kesinleşinceye» kadar dermeyan edilebilir ve karşı tarafın kabulüne tabi değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi
Benzer bu karardaFeragat, HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme yolu ile «kesin» bir hüküm sonuçlarına doğurmuş, «hükmün kesinleşinceye» kadar dermeyan edilebilir ve karşı tarafın kabulüne tabi değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5550 E. 2015/12664 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · çek hamili · zayi nedeniyle iptal · ağır kusur · çek iptali · borçlu olunmadığının tespiti · hile · iyiniyet
Benzer bu karardaAsıl dava, «çek hamilinin» başlattığı icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti», birleşen dava ise «zayi nedeniyle çek iptali» kararının iptali istemine ilişkindir.
Buna göre, «çek iptali» kararı alan kişi bu karara istinaden iptal edilmiş senetteki hakkını dermeyan edebilir, kendisine müracaat edilen borçlu da «hile» ve «ağır kusuru» bulunmadığı müddetçe iptal kararı alan kişiye yaptığı ödeme ile borcundan kurtulur.
Bu durumda, asıl dava davacısının, «zayi nedeniyle çek iptali» kararını «ibraz» edene ödeme yaparken ancak «iyiniyetle» hareket etmiş olması halinde borcundan kurtulacağı nazara alınıp davacı tarafından belirtilen soruşturma dosyasının celbedilerek incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… samına göre, davacının keşide ettiği çeki yetkilisi bulunduğu şirketin ticari ilişkisine binaen verdiğini ve alacaklı şirketin ortağı olan birleşen dava davalısının «çek iptali» kararı aldığını ileri sürdüğü, ancak çek üzerinde bu şirketlere ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, davacının sunduğu dekontta da ödemenin çeke ilişkin olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, yeni «hamilin» iktisapta «kötüniyet» ve ağır kusurunun ispatlanamadığı, davacının yaptığı ödemenin iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, İİK'nın 72/4. maddesi gereğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5766 E. 2012/7453 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · zamanaşımı def'i · def'i · hamil · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİİK’nun «257». maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» olmuş bir alacağın alacaklısı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir ve BK’nun 140. maddesi uyarınca da alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan «zamanaşımı def»’i, ancak dermeyan edilmesi halinde nazara alınacak bir husus olup hakim tarafından kendiliğinden göz önünde bulundurulamaz.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, talep konusu çekin 26.05.2011 keşide tarihli olduğu, TTK’nun 726. maddesine göre «hamilin» «müracaat hakkının» «ibraz» müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle «zamanaşımına» uğradığı, bu nedenle hamilin bu çeke dayanarak «ihtiyati haciz» talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/642 E. 2011/1267 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · sebepsiz zenginleşme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine açtığı «sebepsiz zenginleşme» davasının bir yıl içinde açılması gerekirken 9 yıl sonra açıldığı, bir yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle “sübut bulmayan davanın süre yönünden reddine” karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalının davada «zamanaşımı defi» bulunmadığı halde mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9604 E. 2010/13124 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce «davadan feragat» «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle «vekaletnamesindeki yetkiye» dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından «davadan feragat», mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince «feragati» nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9263 E. , 2010/8155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 gün ve 2010/6-2010/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilerinin paydaşı bulundukları davalı şirketin 19.02.2008 tarihinde toplanan genel kurulunda alınan esas sermayenin artırılmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılardan ... ve davalı vekillerinin karar düzeltme başvuruları üzerine yapılan inceleme sonunda bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden kesinleşen davanın reddi kararı nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacılardan ... vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra davacılar vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye verilen 08.06.2010 tarihli dilekçeyle vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davacılardan ... ve ... bakımından davadan feragat, mümeyyiz davacı ... bakımından ise temyizden feragat ettiği görülmüştür.
1-HUMK' nun 95 nci maddesi hükmünce davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından dava kesinleşinceye kadar herhangi bir aşamada dermeyan edilmesi halinde öncelikle bir hususta hüküm kurulmak gerekmekle davacılardan ... ve ... vekilinin feragatına ilişkin karar verilebilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizden yöntemince feragati nedeniyle de bu davacının temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ... vekilinin davadan feragat bildirimi hakkında hüküm kurulmak üzere kararın bu davacılar bakımından BOZULMASINA, (2) nolu bentteki nedenlerle diğer davacı ...' ın temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025761100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz