İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18657 E. 2014/1047 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu çekin tahsil için bankaya ibraz edilmediği ve çekin kaşelenmediği, bu nedenle de ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece İİK’nın 257. maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1575 E. 2010/2298 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece İİK’nın «257». maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 17.8.2009 keşide tarihli 31.534,44 TL bedelli çeke dayanılarak davacı tarafından İstanbul 7.
İcra Müdürlüğü’nün 2009/33558 E. sayılı dosyası ile 11.12.2009 tarihinde icra takibine girişildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece İİK’nın «257». maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5718 E. 2016/5497 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaİstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, «ihtiyati haciz» isteğine konu çekin bankaya «ibraz» edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece İİK’nın «257». maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, İİK’nun «257». maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya «ibraz» süresinin geçirildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · kambiyo vasfı · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · vade
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9982 E. 2015/9709 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece İİK’nın «257». maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18657 E. , 2014/1047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 25/09/2013
NUMARASI 2013/256-2013/256 D.İŞ
Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/256-2013/256 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından 18.09.2013 keşide tarihli 58.310 TL bedelli bir adet çek keşide edildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile maaşları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu çekin tahsil için bankaya ibraz edilmediği ve çekin kaşelenmediği, bu nedenle de ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece İİK’nın 257. maddesindeki şartlar tartışılarak sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101989200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz