Sigorta rücuen tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3549 E. 2012/9623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtia sigortası↗ eksper raporu↗ rücuan tazminat↗ illiyet bağı↗ ziya↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık hasarın ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emtianın hasarsız olarak alıcıya teslim edildiği, emtianın boşaltılması sırasında yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, alıcının kamyon üzerindeki brandayı alırken üstü kapalı bir alanda ve yağmurun durmasını bekledikten sonra bu işlemleri yapması gerektiği belirtilmiş, dosyada mevcut ekspertiz raporunda ise kamyonun kantara yanaştığı, bu sırada brandanın açıldığı, emtianın yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, kantarın ise alıcı firmaya 1 km uzakta olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, hasar nedenine ilişkin olarak bilirkişi ile ekspertiz raporu arasında çelişki bulunmakta olup, anılan çelişki giderilmeden hüküm kurulması ve sağlıklı sonuca varılması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, hasarın ne şekilde oluştuğu, taşıyıcıların yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1519 E. 2021/5242 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu olayda uyuşmazlık «hasarın» ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı «ziya» ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, «hasarın» ne şekilde oluştuğu, «taşıyıcıların» yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile «ekspertiz raporu» arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak «teslim» edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişinin 13.02.2013 «havale» tarihli raporu ile, davacının 01.01.2008-01.01.2009 dönemi için nakliye sigortalısı olan dava dışı Assan şirketinin göndereni olduğu emtianın davalılardan Yanık Nakliyat firmasının 25.08.2008 tarihli sevk fişine istinaden diğer davalı Kılıçlar İnşaat firmasına ait ... plakalı kamyon ile İstanbul'dan Trabzon'a nakli sırasında 27.07.2008 tarihinde Trabzon yakınlarında meydana gelen fırtına sonucu kamyonun üzerindeki brandanın yırtılması sonucu kamyonun içine giren yağmur sularının taşınan emtiaya zarar verdiğini, emtianın nakliyesi sırasında mucbir sebep sayılamayacak hava koşulundan dolayı kamyonunun brandasının yırtılıp emtianın ıslanarak zarar gördüğü anlaşıldığını, davacının bu «hasara» dayalı olarak kendi sigortalısına 27.11.2008 tarihinde 4.178,96 hasar bedelini ödediğini, 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı Yasa'nın 781. ve devamı maddeleri gereğince gerek ilk gerekse de «ara»/«alt taşıyıcılar», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet için emtianın uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 4.178 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu davanın aradaki «taşıyıcı» aleyhine açılabilmesi için, «zıya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.” hükmünü haizdir.
Ancak, 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesi “Taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu «taşıyıcı» aleyhine ikame edilmek lazımdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · emtia nakliyat sigortası · fiili taşıyan · alt taşıyan · zıya · alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişinin 13.02.2013 «havale» tarihli raporu ile, davacının 01.01.2008-01.01.2009 dönemi için nakliye sigortalısı olan dava dışı Assan şirketinin göndereni olduğu emtianın davalılardan Yanık Nakliyat firmasının 25.08.2008 tarihli sevk fişine istinaden diğer davalı Kılıçlar İnşaat firmasına ait ... plakalı kamyon ile İstanbul'dan Trabzon'a nakli sırasında 27.07.2008 tarihinde Trabzon yakınlarında meydana gelen fırtına sonucu kamyonun üzerindeki brandanın yırtılması sonucu kamyonun içine giren yağmur sularının taşınan emtiaya zarar verdiğini, emtianın nakliyesi sırasında mucbir sebep sayılamayacak hava koşulundan dolayı kamyonunun brandasının yırtılıp emtianın ıslanarak zarar gördüğü anlaşıldığını, davacının bu «hasara» dayalı olarak kendi sigortalısına 27.11.2008 tarihinde 4.178,96 hasar bedelini ödediğini, 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı Yasa'nın 781. ve devamı maddeleri gereğince gerek ilk gerekse de «ara»/«alt taşıyıcılar», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet için emtianın uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 4.178 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan Yanık şirketinin «taşıma işleri komisyoncusu», davalı Kılıçlar şirketinin de «fiili taşıyan» olması nedeniyle emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.178 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu davanın aradaki «taşıyıcı» aleyhine açılabilmesi için, «zıya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.” hükmünü haizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10836 E. 2013/11346 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu olayda uyuşmazlık «hasarın» ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı «ziya» ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak «teslim» edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın alıcıya hasarsız olarak «teslim» edildiği, davalıların zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından 2003998 sayılı poliçe ile nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan MDF sunta ve parke emtiasının davalıya ait vasıtalar ile 05/11/2009 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalı emtianın alıcısına eksiksiz «teslim» edilememesi nedeniyle sigortalının isteği üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL «hasar» bedelinin müvekkilince 21/01/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava …
… ; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalanan malların davalıya ait araç ile nakliyesinin sağlandığı, «teslim» yerinde malın ıslanarak hasarlandığının tespiti üzerine eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı şirketin talebi üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL ödendiği, bu bedelin «rücuen tahsilinin» istendiği; ancak dosya kapsamında davalıya yüklenecek «kusur tespiti» açısından bir delil bulunmadığı, salt ekspertiz raporunda ıslanmanın yetersiz dorse brandasından ve tabanından kaynaklandığı görüşünün davalının kusurlu bulunması için yeterli olmadığı, malın alıcısı tarafından sigortalıya gönderilen belgede de aracın brandasının kapalı olduğunun belirtildiği, ayrıca poliçede nakliyecinin herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği bulunduğunda ıslanma risklerinin «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu durumda davacı tarafından ya nakliyecinin kusuru olmadığının kabulü ile ödeme yapıldığı ya da poliçe itibariyle yapılmaması gereken «hasar» ödemesinin hatır ödemesi olarak yapıldığı, her iki durumda da davacının davalıya «rücu hakkının» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin taşımadan kaynaklanan ispatlanmış bir kusurunun olmadığını, alıcının malı hasarsız «teslim» aldığına dair imzaladığı belgenin dosya kapsamında mevcut olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücu hakkı · ibraname · rücuen tahsil · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko · rücu
Benzer bu kararda… ; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalanan malların davalıya ait araç ile nakliyesinin sağlandığı, «teslim» yerinde malın ıslanarak hasarlandığının tespiti üzerine eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı şirketin talebi üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL ödendiği, bu bedelin «rücuen tahsilinin» istendiği; ancak dosya kapsamında davalıya yüklenecek «kusur tespiti» açısından bir delil bulunmadığı, salt ekspertiz raporunda ıslanmanın yetersiz dorse brandasından ve tabanından kaynaklandığı görüşünün davalının kusurlu bulunması için yeterli olmadığı, malın alıcısı tarafından sigortalıya gönderilen belgede de aracın brandasının kapalı olduğunun belirtildiği, ayrıca poliçede nakliyecinin herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği bulunduğunda ıslanma risklerinin «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu durumda davacı tarafından ya nakliyecinin kusuru olmadığının kabulü ile ödeme yapıldığı ya da poliçe itibariyle yapılmaması gereken «hasar» ödemesinin hatır ödemesi olarak yapıldığı, her iki durumda da davacının davalıya «rücu hakkının» olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere sigortalıya yapılan ödemenin exgratia bir ödeme olduğu belirlenmiş ise de davacı Sigortacı’ya verilen «ibranamede» «alacağın temlik» edildiği anlaşıldığından davacı ...’nin davalı Taşıyan’a «rücu hakkı» bulunmaktadır.
Mahkemece davacının «rücu hakkı» bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından 2003998 sayılı poliçe ile nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalanan MDF sunta ve parke emtiasının davalıya ait vasıtalar ile 05/11/2009 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalı emtianın alıcısına eksiksiz «teslim» edilememesi nedeniyle sigortalının isteği üzerine malın alıcısına 16.946,30 TL «hasar» bedelinin müvekkilince 21/01/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14776 E. 2012/4785 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava konusu olayda uyuşmazlık «hasarın» ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı «ziya» ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, «hasarın» ne şekilde oluştuğu, «taşıyıcıların» yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile «ekspertiz raporu» arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak «teslim» edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… dia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu suntaların taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında davalıya atfedilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, ancak TTK'nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen hallerin kanıtlanması halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği», her ne kadar kazanın oluşumunda kusursuz ise de kazadan sonra gerek sigortalı emtianın muhafazası, gerekse emtianın yeni bir araca yüklenerek taşınması sırasında gerekli önlemlerin alınmış olmasına rağmen mevcut «hasarın» engellenemediğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.245,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… da, mahkemece davaya konu taşıma uzmanı bir bilirkişiden, kazanın meydana geldiği hava koşulları ve davalı savunması da dikkate alınacak biçimde somut olarak davalı «taşıyıcının» emtianın ıslanarak «hasar» görmemesi için ne gibi önlemler alabileceği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle davalının kusursuz olduğunu ispat …
Zira, ıslanarak «hasar» gören mallar yönünden davalı «taşıyanın» alması gereken tedbirleri alıp almadığının dolayısıyla kusurunun bulunup bulunmadığının gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak saptanması gerektiği gerekçesiyle karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · reeskont faizi · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · taşıyan · kusur
Benzer bu kararda… dia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu suntaların taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında davalıya atfedilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı, ancak TTK'nun 781. maddesi uyarınca «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen hallerin kanıtlanması halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği», her ne kadar kazanın oluşumunda kusursuz ise de kazadan sonra gerek sigortalı emtianın muhafazası, gerekse emtianın yeni bir araca yüklenerek taşınması sırasında gerekli önlemlerin alınmış olmasına rağmen mevcut «hasarın» engellenemediğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.245,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Zira, ıslanarak «hasar» gören mallar yönünden davalı «taşıyanın» alması gereken tedbirleri alıp almadığının dolayısıyla kusurunun bulunup bulunmadığının gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak saptanması gerektiği gerekçesiyle karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17532 E. 2013/15155 K.
Ortak:eksper raporu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, «hasarın» ne şekilde oluştuğu, «taşıyıcıların» yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile «ekspertiz raporu» arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu haliyle, «hasar» nedenine ilişkin olarak bilirkişi ile «ekspertiz raporu» arasında çelişki bulunmakta olup, anılan çelişki giderilmeden hüküm kurulması ve sağlıklı sonuca varılması mümkün değildir.
Dava konusu olayda uyuşmazlık «hasarın» ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı «ziya» ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Benzer bu karardaBu durumda, «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi «hasarın» «sebebi» ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı «taşıyıcıya» «kusur» izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu «kusur oranına» neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
… arafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına «hasar» ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise «göndericinin sorumluluğunda» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… on koliler içerisinde bulunan emtiaların ayrıca naylon ambalaj ile sarılmış olduklarının görüldüğü ve ambalajlamanın yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilerek «hasar» tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu sigortacının takdirine bırakılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · ambalaj yetersizliği · denetime elverişli rapor · kusur oranı · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaBu durumda, «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi «hasarın» «sebebi» ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı «taşıyıcıya» «kusur» izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu «kusur oranına» neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta tazminat talebine konu «hasarın» nedeni ve hasar miktarının tam olarak belirlenmesi amacıyla aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve «denetime elverişli rapor» alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
… lunsa bütün ürünlerin üzerinin ıslak olmasının gerekeceği, emtiada meydana gelen zararın yağmurdan kaynaklanmadığı, yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, göndericinin hatasından kaynaklı bir zararın oluştuğu ve böylece zararın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3549 E. , 2012/9623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/623-2010/2738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık hasarın ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emtianın hasarsız olarak alıcıya teslim edildiği, emtianın boşaltılması sırasında yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, alıcının kamyon üzerindeki brandayı alırken üstü kapalı bir alanda ve yağmurun durmasını bekledikten sonra bu işlemleri yapması gerektiği belirtilmiş, dosyada mevcut ekspertiz raporunda ise kamyonun kantara yanaştığı, bu sırada brandanın açıldığı, emtianın yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, kantarın ise alıcı firmaya 1 km uzakta olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, hasar nedenine ilişkin olarak bilirkişi ile ekspertiz raporu arasında çelişki bulunmakta olup, anılan çelişki giderilmeden hüküm kurulması ve sağlıklı sonuca varılması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, hasarın ne şekilde oluştuğu, taşıyıcıların yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060559400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz