Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17532 E. 2013/15155 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ ambalaj yetersizliği↗ denetime elverişli rapor↗ eksper raporu↗ kusur oranı↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarar gören emtianın imhasına ilişkin tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmiş olup tutanakta imha edildiği belirtilen meyve sularının miktarı ile resimlerde zarar gördüğü izlenimi veren meyve sularının miktarları arasında büyük fark bulunduğu, her ne kadar meyve sularının yağmur neticesinde ıslandığı ve zarar gördüğü ve kamyonun üzerinin branda ile örtülmemesinden dolayı zararın oluştuğu iddia edilmişse de, resimler incelendiğinde kamyonun üzerindeki meyve sularının ve suların büyük kısmının kuru olup küçük bir bölümünün ıslak olduğunun anlaşıldığı, bunun da ıslaklığın yağmurdan kaynaklanmadığı izlenimi verdiği, ayrıca resimlerde kamyonun üzerinde brandanın da bulunduğunun görüldüğü, yağmurdan kaynaklanan bir ıslaklık bulunsa bütün ürünlerin üzerinin ıslak olmasının gerekeceği, emtiada meydana gelen zararın yağmurdan kaynaklanmadığı, yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğu, göndericinin hatasından kaynaklı bir zararın oluştuğu ve böylece zararın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalı meyve suyu emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde mevcut bulunan ekspertiz raporunda, ekspertiz firmasına haber verilmeden yapılan imhanın makul olmadığı belirtildikten sonra, emtiaların boşaltılmadan önce araç üzerindeyken çekilmiş fotoğrafları incelendiğinde, karton koliler içerisinde bulunan emtiaların ayrıca naylon ambalaj ile sarılmış olduklarının görüldüğü ve ambalajlamanın yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilerek hasar tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu sigortacının takdirine bırakılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, kolilerin tamamının tam olarak plastik ambalajlarla kaplanmadığı ve bu şekilde ambalajı yetersiz kolilerin bulunduğu paletlerin, taşımacılık kurallarına uygun olarak yerleştirilmemesi nedeniyle kayması ve darbelere maruz kalması sonucunda, daha önceden de ıslandığı beyan edilen emtianın bu yüzden hasara maruz kalabileceği intibasına varıldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bu durumda, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi hasarın sebebi ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı taşıyıcıya kusur izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu kusur oranına neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta tazminat talebine konu hasarın nedeni ve hasar miktarının tam olarak belirlenmesi amacıyla aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1603 E. 2015/7128 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaBu durumda, «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi «hasarın» «sebebi» ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı «taşıyıcıya» «kusur» izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu «kusur oranına» neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
… arafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına «hasar» ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise «göndericinin sorumluluğunda» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… on koliler içerisinde bulunan emtiaların ayrıca naylon ambalaj ile sarılmış olduklarının görüldüğü ve ambalajlamanın yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilerek «hasar» tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu sigortacının takdirine bırakılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meyve sularının yeterli düzeyde ambalajlanmamış olmasından dolayı sigortalının %50, «sigorta ettiren» «asıl taşıyıcı» ...
Nakliyat Şirketi ile «asıl taşıyıcı» davalının da kış şartlarına uygun branda kullanılmaması ve yüklenen malların hasarlanmasına karşı yeterli tedbirlerin alınmamasından dolayı %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.714,92 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, mahkemece, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve talep edilen faiz konusunda bir hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · sigorta ettiren · rücuen tahsil · reeskont faizi · olumsuz oy
Benzer bu kararda2- Dava, sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, mahkemece, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve talep edilen faiz konusunda bir hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meyve sularının yeterli düzeyde ambalajlanmamış olmasından dolayı sigortalının %50, «sigorta ettiren» «asıl taşıyıcı» ...
Nakliyat Şirketi ile «asıl taşıyıcı» davalının da kış şartlarına uygun branda kullanılmaması ve yüklenen malların hasarlanmasına karşı yeterli tedbirlerin alınmamasından dolayı %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.714,92 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4045 E. 2013/5572 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaBu durumda, «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi «hasarın» «sebebi» ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı «taşıyıcıya» «kusur» izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu «kusur oranına» neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan yağmur suyu tesislerinin mevsim normallerindeki yağmur sularını taşımaya elverişli olduğu, bu nedenle davalının yağmur suyu tesislerinin yapılmasında özensiz davrandığından ve «kusuru» olduğundan söz edilemeyeceği, davalının davaya konu zararın doğmasında kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15460 E. 2012/6177 K.
Ortak:ambalaj yetersizliği · rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, kolilerin tamamının tam olarak plastik ambalajlarla kaplanmadığı ve bu şekilde «ambalajı yetersiz» kolilerin bulunduğu paletlerin, taşımacılık kurallarına uygun olarak yerleştirilmemesi nedeniyle kayması ve darbelere maruz kalması sonucunda, daha önceden de ıslandığı beyan edilen emtianın bu yüzden «hasara» maruz kalabileceği intibasına varıldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
… arafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına «hasar» ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise «göndericinin sorumluluğunda» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ..., sigortalı bulunan karton emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak ve tahliye sırasında aldığı bıçak yarasıyla yırtılarak «hasara» uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yüklenmiş vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması ve yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu kararda… a ve tüm kanıtlara göre alınan rapor doğrultusunda Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip kuralları (CIM Sözleşmesi) gereğince somut olayda «hasarın» niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya «ambalajının yetersiz» olduğu ve taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, gönderici tarafından yüklendiği anlaşılan paket kağıdı ve naylon jiletinle sarılı kağıt ruloların yüklenmiş olduğu vagonun tavanında bağlantılar bulunması ve bölmelerin tavanın yarısı ile birlikte kalkması yani yüklenmiş olduğu vagonun özelliği gereği taşımaya uygun olmaması nedeniyle ıslanarak ve yükleme veya boşaltma sırasında aldığı forklift darbeleri sonucu hasarlandığı, somut olayda yüklemenin göndericiye ve «teslimden» sonra boşaltmanın alıcıya ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, emtia «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili istemine ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17532 E. , 2013/15155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/269-2012/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalıya ait araçla nakliyesi sırasında ıslanarak hasarlandığını, hasarın aracın üzerinin branda ile kapatılmamasından kaynaklandığını, hasarlı 360 koli meyve suyunun satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini, sigortalıya 01.11.2010 tarihinde müvekkili davacı tarafından hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, 5.744,22 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tutulan tutanakların söz konusu meyve sularının zarar görmüş olduğuna ilişkin olmadığını, meyve sularının toplu kalmasını sağlayan dış karton kutuların ıslandığını, ürünlerin büyük kısmının zarar görmediğini, zararın tespitinin usule uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zarar gören emtianın imhasına ilişkin tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmiş olup tutanakta imha edildiği belirtilen meyve sularının miktarı ile resimlerde zarar gördüğü izlenimi veren meyve sularının miktarları arasında büyük fark bulunduğu, her ne kadar meyve sularının yağmur neticesinde ıslandığı ve zarar gördüğü ve kamyonun üzerinin branda ile örtülmemesinden dolayı zararın oluştuğu iddia edilmişse de, resimler incelendiğinde kamyonun üzerindeki meyve sularının ve suların büyük kısmının kuru olup küçük bir bölümünün ıslak olduğunun anlaşıldığı, bunun da ıslaklığın yağmurdan kaynaklanmadığı izlenimi verdiği, ayrıca resimlerde kamyonun üzerinde brandanın da bulunduğunun görüldüğü, yağmurdan kaynaklanan bir ıslaklık bulunsa bütün ürünlerin üzerinin ıslak olmasının gerekeceği, emtiada meydana gelen zararın yağmurdan kaynaklanmadığı, yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğu, göndericinin hatasından kaynaklı bir zararın oluştuğu ve böylece zararın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalı meyve suyu emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını ve hasarlanan emtianın satıcı firmaya geri gönderilerek imha edildiğini ve bu nedenle dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yaptığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalı ise zarar tespitinin usulüne uygun yapılmadığını savunmuş ve mahkemece de, taşınan emtiada meydana gelen zararın yağmurdan değil yükleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin ise göndericinin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde mevcut bulunan ekspertiz raporunda, ekspertiz firmasına haber verilmeden yapılan imhanın makul olmadığı belirtildikten sonra, emtiaların boşaltılmadan önce araç üzerindeyken çekilmiş fotoğrafları incelendiğinde, karton koliler içerisinde bulunan emtiaların ayrıca naylon ambalaj ile sarılmış olduklarının görüldüğü ve ambalajlamanın yeterli olduğu kanaatine varıldığı bildirilerek hasar tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu sigortacının takdirine bırakılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, kolilerin tamamının tam olarak plastik ambalajlarla kaplanmadığı ve bu şekilde ambalajı yetersiz kolilerin bulunduğu paletlerin, taşımacılık kurallarına uygun olarak yerleştirilmemesi nedeniyle kayması ve darbelere maruz kalması sonucunda, daha önceden de ıslandığı beyan edilen emtianın bu yüzden hasara maruz kalabileceği intibasına varıldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.
Bu durumda, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gibi hasarın sebebi ve tam hasar olup olmadığı da tam olarak tespit edilemediğinden, mahkemece, anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar tesis isabetli olmadığı gibi, bilirkişi raporunda davalı taşıyıcıya kusur izafe edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu kusur oranına neden itibar edilmediği de gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta tazminat talebine konu hasarın nedeni ve hasar miktarının tam olarak belirlenmesi amacıyla aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731285600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz