Taşıma işleri komisyoncusu

11. Hukuk Dairesi         2021/1519 E.  ,  2021/5242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2013/31-2013/346 sayılı kararın mahkemece hüküm verilmesinden sonra, davalı Kılıçlar şirketinin feshedilerek ticaret sicilden terkin edildiği, gerekçeli kararın mekruz şirkete tebliğinin sağlanması amacıyla ihya edilmek üzere şirketin ihyası davası açılması için mahkeme tarafından davacı vekiline ihtarlı kesin süre verilmesine karşın, davacı vekilinin gereğini yerine getirmemesine rağmen dosyanın yerel mahkeme tarafından Yargıtay'a gönderildiği, bu durumda temyiz incelemesinin salt davalı Yanık Ltd. Şti.'nin dilekçesine istinaden yapılmasına karar verilerek bu çerçevede yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Assan A.Ş.'ye ait emtianın davalılardan Yanık Nakliyat şirketinin aracılığı ile diğer davalı Kılıçlar Şirketine ait ... plakalı araç ile İstanbul'dan Trabzon'a nakliyesi sırasında fırtına ve yağmura maruz kalarak hasar gördüğünü, müvekkilinin dava dışı Assan Şirketine 27.11.2008 tarihinde poliçe kapsamında 4.178,96 TL hasar bedeli ödendiğini, davalıların 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesi uyarınca kusurlarına dayalı olarak taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.178,96 TL’nin ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Kılıçlar İnşaat şirketi davaya cevap vermemiştir.

Davalı Yanık Nakliyat şirketinin vekili; müvekkilinin taşıma işini üstlenmediğini, sevk fişinin müvekkiline ait olmadığını, hasarın meydana gelmesine mücbir sebep sayılması gereken fırtınanın neden olduğunu, ayrıca sevk fişinde kamyon üzerine branda örtülmesi gerektiğinin aksi halde taşıyıcının sorumlu olmayacağının yazılı olduğunu, bu sebepten esas kusurun taşıtan sigortalıda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişinin 13.02.2013 havale tarihli raporu ile, davacının 01.01.2008-01.01.2009 dönemi için nakliye sigortalısı olan dava dışı Assan şirketinin göndereni olduğu emtianın davalılardan Yanık Nakliyat firmasının 25.08.2008 tarihli sevk fişine istinaden diğer davalı Kılıçlar İnşaat firmasına ait ... plakalı kamyon ile İstanbul'dan Trabzon'a nakli sırasında 27.07.2008 tarihinde Trabzon yakınlarında meydana gelen fırtına sonucu kamyonun üzerindeki brandanın yırtılması sonucu kamyonun içine giren yağmur sularının taşınan emtiaya zarar verdiğini, emtianın nakliyesi sırasında mucbir sebep sayılamayacak hava koşulundan dolayı kamyonunun brandasının yırtılıp emtianın ıslanarak zarar gördüğü anlaşıldığını, davacının bu hasara dayalı olarak kendi sigortalısına 27.11.2008 tarihinde 4.178,96 hasar bedelini ödediğini, 6762 sayılı TTK’nın 1301.

maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı Yasa'nın 781. ve devamı maddeleri gereğince gerek ilk gerekse de ara/alt taşıyıcılar, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet için emtianın uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 4.178 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yanık Nak. Oto. Gıda Paz. San.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Yanık şirketinin taşıma işleri komisyoncusu, davalı Kılıçlar şirketinin de fiili taşıyan olması nedeniyle emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.178 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesi “Taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmek lazımdır. Bu davanın aradaki taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, zıya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.” hükmünü haizdir.

Somut olayda; davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan ile alt taşıyan ilişkisi olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak ve davalılardan Kılıçlar Ltd. Şti.'nin hükmi şahsiyetinin sona erdiği nazara alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mümeyyiz davalının da diğer davalı şirket ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Yanık şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Yanık şirketi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Yanık şirketi vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Yanık Nak. Oto. Gıda Paz. Tic. San. Tic. Şti.'ye iadesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.