Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4780 E. 2023/5309 K.

Ortak:re'sen terkin · şirketin ihyası · dava şartı yokluğu · ihya · ticaret sicili · yetki · terkin · dava şartı · Şirketin ihyası

İncelediğiniz kararda

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/466 E. sayılı dosyası ile görülen alacak («rücu») davasında alınan karar gereğince söz konusu şirketin 15.11.2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirilmesi üzerine «şirketin ihyası» için dava açmak üzere taraflarına «yetki» ve süre verildiğini, alınan «tasfiye» kararının açtıkları alacak davasının devam etmesini ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, açılan davanın taraf teşkilinin sağlana …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih 26354 sayılı yazıyla OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PYD aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen çeşitli kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonların kapatılarak Hazine'ye devredildiği, 15.08.2016 tarih 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının "kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon vb. şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları «resen terkin» edilir." hükmü gereğince ekli listede ismi bulunan ve sicilde kayıtlı olduğu tespit edilen şirketlerin resen terkin edilmesi hususunun tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazı ve ekinde bulunan «şirketlerden ihyası» istenen şirket hakkında Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak 15.11.2016 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını, tescil edilen işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25.11.2016 tarih 9206 sayılı gazetesinde «ilan» edildiğini, Kanun Hükmünde Kararname hükümleri doğrultusunda FETÖ/PYD'ye aidiyeti, iltisakı veye irtibatı tespit edilerek kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin sicilden resen terkin edilerek silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmaması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

… yayımlanan 667 no.lu KHK kapsamında kapatılmış olduğu, 17.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca 15.11.2016 tarihinde «ticaret sicil» «kaydının» resen silinmesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında «ihya» edilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ticaret sicil» kayıtlarına göre «ihyası» istenen şirketin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği milli güvenliğe tehdit oluşturduğu gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığının olurlarıyla kapatıldığı ve 12.06.2017 tarihinde sicilden re'«sen terkin» edildiği, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinde KHK ile kapatılan şirketlerin tüm «malvarlıklarının» takyidatlardan ari olarak Hazineye geçeceği, faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtlarının re'sen terkin edileceği, şirketten borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanların ise KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren (kapatma daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş ise kapatma tarihinden itibaren) altmış günlük «hak düşürücü süre» içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici «defter», kayıt ve belgelerle müracaat edilmesi gerektiği düzenlendiği, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesinde ise KHK ile kapatılan şirkete karşı 17.08.2016 tarihinden önce açılmış davalarda dava «şartı yokluğu» nedeniyle «kesin» olarak red kararı verileceği, icra takipleri hakkında ise kesin olarak düşme kararı verileceği, 17.08.2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında ise dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verileceğinin düzenlendiği, bu madde gereğince «derdest» davalar ve takipler hakkında verilmiş olan verilen red ve düşme kararlarının tebliğinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde ilgili hak sahibinin idareye başvurabileceği, idari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, idari yargının verdiği kararın kesin olup, uyuşmazlığın adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamayacağı, bu düzenlemelere göre KHK ile kapatılan şirketlere yöneltilmek istenen hakların belirtilen hak düşürücü süre içinde idareye iletilmesi mümkün olmasına karşılık KHK ile kapatılan ve «sicilden terkin» edilen bir «şirketin ihyası» ihtimalinin yasal olarak bulunmadığı, ihyası istenen şirketin bu kapsamda 667 sayılı KHK ile FETÖ bağlantısı sebebiyle kapatılmış ve sicilden silinmiş olması itibariyle ihyasının mümkün olmadığı ve davacının bu talebi açısından «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

A.Ş.'nin «ihyası» gerekeceğinden bahisle bozulduğunu, bozma üzerine yapılan yargılama sırasında adıgeçen «şirketin ihyası» için «yetki» verilmiş olduğunu ileri sürerek «sicilden terkin» edilen Sakarya Azim Özel Eğitim Hiz.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden 667 sayılı KHK uyarınca re'«sen terkin» edilen «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:hak arama özgürlüğü · ihya davası · dava dilekçesinin tebliği · malvarlığına ilişkin dava · kısıtlılık · sicilden terkin · derdestlik · hak düşürücü süre

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ticaret sicil» kayıtlarına göre «ihyası» istenen şirketin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği milli güvenliğe tehdit oluşturduğu gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığının olurlarıyla kapatıldığı ve 12.06.2017 tarihinde sicilden re'«sen terkin» edildiği, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinde KHK ile kapatılan şirketlerin tüm «malvarlıklarının» takyidatlardan ari olarak Hazineye geçeceği, faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtlarının re'sen terkin edileceği, şirketten borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanların ise KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren (kapatma daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş ise kapatma tarihinden itibaren) altmış günlük «hak düşürücü süre» içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici «defter», kayıt ve belgelerle müracaat edilmesi gerektiği düzenlendiği, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesinde ise KHK ile kapatılan şirkete karşı 17.08.2016 tarihinden önce açılmış davalarda dava «şartı yokluğu» nedeniyle «kesin» olarak red kararı verileceği, icra takipleri hakkında ise kesin olarak düşme kararı verileceği, 17.08.2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında ise dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verileceğinin düzenlendiği, bu madde gereğince «derdest» davalar ve takipler hakkında verilmiş olan verilen red ve düşme kararlarının tebliğinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde ilgili hak sahibinin idareye başvurabileceği, idari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, idari yargının verdiği kararın kesin olup, uyuşmazlığın adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamayacağı, bu düzenlemelere göre KHK ile kapatılan şirketlere yöneltilmek istenen hakların belirtilen hak düşürücü süre içinde idareye iletilmesi mümkün olmasına karşılık KHK ile kapatılan ve «sicilden terkin» edilen bir «şirketin ihyası» ihtimalinin yasal olarak bulunmadığı, ihyası istenen şirketin bu kapsamda 667 sayılı KHK ile FETÖ bağlantısı sebebiyle kapatılmış ve sicilden silinmiş olması itibariyle ihyasının mümkün olmadığı ve davacının bu talebi açısından «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İş Mahkemesinin 2023/57 E. sayılı dosyası için «ihya» edilerek davaya devam edileceğini, yerel mahkemece verilen kararın şirketin tüm hak ve borçları için yapılan bir ihya olmadığını, Yargıtay bozmasında «şirketin ihyası» gerekliliğinden bahsettiğini, aksi bir kararın davacının «hak arama özgürlüğünün» «kısıtlanması» niteliğininde olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

A.Ş.'nin «ihyası» gerekeceğinden bahisle bozulduğunu, bozma üzerine yapılan yargılama sırasında adıgeçen «şirketin ihyası» için «yetki» verilmiş olduğunu ileri sürerek «sicilden terkin» edilen Sakarya Azim Özel Eğitim Hiz.

CEVAP Davalı tarafa dava «dilekçesi tebliğ» edilmemiştir.

KHK ile kapatılıp terkin edilen şirkete ilişkin davada dava şartı yokluğu

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/257 E. 2020/4031 K.

Ortak:dava şartı yokluğu · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3123 E. 2022/3984 K.

Ortak:olağanüstü hal · re'sen terkin · dava şartı yokluğu · usulden reddi · terkin · ilan · cy/cy kaydı · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… yayımlanan 667 no.lu KHK kapsamında kapatılmış olduğu, 17.08.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca 15.11.2016 tarihinde «ticaret sicil» «kaydının» resen silinmesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında «ihya» edilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ihyası» istenen şirketin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih 26354 sayılı yazıyla OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PYD aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen çeşitli kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonların kapatılarak Hazine'ye devredildiği, 15.08.2016 tarih 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının "kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon vb. şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları «resen terkin» edilir." hükmü gereğince ekli listede ismi bulunan ve sicilde kayıtlı olduğu tespit edilen şirketlerin resen terkin edilmesi hususunun tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazı ve ekinde bulunan «şirketlerden ihyası» istenen şirket hakkında Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak 15.11.2016 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını, tescil edilen işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25.11.2016 tarih 9206 sayılı gazetesinde «ilan» edildiğini, Kanun Hükmünde Kararname hükümleri doğrultusunda FETÖ/PYD'ye aidiyeti, iltisakı veye irtibatı tespit edilerek kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin sicilden resen terkin edilerek silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmaması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

… ı belirtilen kararı ile 667 sayılı KHK ile kapatılan ve 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı sicil müdürlüğünce ticaret sicilinden re'«sen terkin» olunan şirketin 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve yine aynı yasanın geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca «ihyası» mümkün bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kar …

Benzer bu kararda

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davaya konu senetlerin «lehtarı» olan davalının ortağı olduğu şirketin 17.08.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 670 sayılı «olağanüstü hal» kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında kanun hükmünde kararname ile Fetö bağlantılı olmaları sebebiyle kapatılan kurum ve kuruluşlardan olduğu, sicilden «kaydının» re'«sen terkin» edilerek tasfiyesine karar verildiği, 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi ile hakkında açılan davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesinin özel yasalardaki dava şartlarını saklı tuttuğu, her ne kadar 6100 sayılı Yasa'nın 115/2 madde uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekmekte ise de, 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi uyarınca özel dava şartı olan bu durumun gerçekleşmesi halinde davanın reddine karar verilmesi g …

1-İlk derece mahkemesince, icra takibine konu çekin «lehdarı» olan şirketin 670 sayılı KHK ile kapatılan şirketlerden olduğu ve 29.10.2016 tarihli 675 sayılı KHK 16/3 maddesi hükmü gereği dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu 675 sayılı KHK 16/3. maddesi “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'«sen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.” şeklinde olup, davalı «çek hamili» bahsi geçen hükümde ki müsessese sahibi gerçek kişi veya tüzel kişilerden değildir.

Bölge adliye mahkemesince, 29.10.2016 günlü 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Hakkındaki 675 sayılı KHK'nın ''dava ve takip usulü başlıklı 16/3 maddesi gereğince dava ve takip şartının bulunmaması nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:çek hamili · lehdar · tahkikat · borçlu olunmadığının tespiti · lehtar · bedelsizlik · hamil · kâr dağıtımı

Benzer bu kararda

1-İlk derece mahkemesince, icra takibine konu çekin «lehdarı» olan şirketin 670 sayılı KHK ile kapatılan şirketlerden olduğu ve 29.10.2016 tarihli 675 sayılı KHK 16/3 maddesi hükmü gereği dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu 675 sayılı KHK 16/3. maddesi “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde «ilan» edilen «olağanüstü hal» kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve «dağıtım» kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'«sen terkin» üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi «dahil» bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve «iflas» takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.” şeklinde olup, davalı «çek hamili» bahsi geçen hükümde ki müsessese sahibi gerçek kişi veya tüzel kişilerden değildir.

Dava, davacı tarafından mal «teslimi» için avans verilen çeklerin «lehdar» şirketin 17.8.2016 tarihli 670 sayılı KHK ile kapatılması sonucu «bedelsiz» kalan çeklerden «borçlu olunmadığının tespitine» ilişkindir.

İşbu davada, dava dışı senet «lehdarı» olan şirket anılan KHK kapsamında olup, somut vaka ile bağdaşmayan gerekçe ile dava «şartı yokluğu» nedeniyle KHK nedeniyle davanın reddine dair verilen karar doğru olmayıp, mahkemece işin esasına girilerek gerekli «tahkikatın» yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davaya konu senetlerin «lehtarı» olan davalının ortağı olduğu şirketin 17.08.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 670 sayılı «olağanüstü hal» kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında kanun hükmünde kararname ile Fetö bağlantılı olmaları sebebiyle kapatılan kurum ve kuruluşlardan olduğu, sicilden «kaydının» re'«sen terkin» edilerek tasfiyesine karar verildiği, 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi ile hakkında açılan davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesinin özel yasalardaki dava şartlarını saklı tuttuğu, her ne kadar 6100 sayılı Yasa'nın 115/2 madde uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekmekte ise de, 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi uyarınca özel dava şartı olan bu durumun gerçekleşmesi halinde davanın reddine karar verilmesi g …

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR